Решение № 2-180/2019 2-180/2019(2-5601/2018;)~М-3272/2018 2-5601/2018 2А-180/2019 М-3272/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-180/2019

дело № 2а-180/2019

№ 26RS0002-01-2018-004625-50


Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Петросян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по СК, ФИО2 УФССП России по Ставропольскому краю о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), УФССП России по СК, Федеральной службе судебных приставов - исполнителей «Невинномысский городской отдел судебных приставов-исполнителей УФССП» в котором просит взыскать за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет причиненного вреда 3 117 397 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23787 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.10.2015г. судебным приставом-исполнителем НевинномысскоГ. городского отдела судебных приставов-исполнителей ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО1 05.07.1955г.р. о взыскании налогов, пени штрафов в пользу МРИ ФНС России <номер обезличен> по СК. Данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

08.08.2016г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №51608/15/26024-ИП.

02.09.2016 года по делу № 2а-2615/2016 Невинномысским городским судом Ставропольского края вынесено решение о признании действий судебных приставов-исполнителей НевинномысскоГ. городского отдела судебных приставов УФССП по СК незаконными.

На основании исполнительного листа серии ФС № 014676752 от 27.09.2017 Невинномысский городской суд Ставропольского края обязал судебного пристава-исполнителя НевинномысскоГ. отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО4 отменить постановление об окончание исполнительного производства от 01.08.2016г. снять арест с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 шт. и возвратить их ФИО1

По заявлению ФИО1, исполнительный лист серии ФС <номер обезличен> был передан для принудительного исполнения 15.11.2017г. в службу судебных приставов.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю было возбужденно исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

30.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Также с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю была предоставлена копия приказа № 921-к от 29.08.2016г. об увольнении судебного пристава-исполнителя ФИО4

Стоимость 157 электродвигателей на момент приобретения согласно накладным составляет 1 549 389 рубля.

Стоимость аналогичных по функциональным и иным характеристикам электродвигателей в количестве 157 штук на 03.03.2015 г. согласно прайсу с указанием цен типовых электродвигателей составляет 3117397 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России, УФСПП России по СК по доверенности Киви А.Э. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по мнению истца за счет казны подлежит взысканию вред в размере 3 117 397 руб., который возник, как указано ФИО1, в связи с утратой судебными приставами-исполнителями 157 электродвигателей. В основу расчета указанного вреда была положена стоимость электродвигателей на момент приобретения согласно товарным накладным. Просит суд отнестись критически к указанным доводам в связи со следующим. Из материалов исполнительного производства 51608/15/26024-ИП следует, что при составлении 19.07.2016 судебным приставом-исполнителем НевинномысскоГ. Г. К. — ФИО7 акта ареста, в том числе 190 штук разукомплектрованных и разобранных электродвигателей, помимо понятых, присутствовал и сам должник ФИО1, который был назначен ответственным хранителем арестованного имущества, о чем свидетельствует его подпись в графе «Ответственный хранитель (лицо принявшее имущество под охрану)».

Таким образом, ответственность за сохранность арестованного имущества лежала на ФИО1 (в соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве")

Также, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 998-0, указано на то, что в случаях утраты переданного на хранение имущества должника имущественную ответственность за причиненные убытки несет хранитель, а не казна РФ. Согласно акту изъятия арестованного имущества от 29.07.2016, изъято было 33 электродвигателя, которые были установлены в наличии. Факт изъятия судебным приставом-исполнителем 157 электродвигателей фактически ничем не подтверждается, обязанность по обеспечению сохранности имущества лежала на ФИО1, что свидетельствует о невозможности принятия указанного довода в качестве обоснования заявленного требования о взыскании убытков.

Таким образом, в связи с недоказанностью факта изъятия судебным приставом-исполнителем указанных в иске 157 электродвигателей, а также, ввиду возложения на ФИО1 обязанности по обеспечению сохранности имущества, требование о взыскании убытков с ФССП России не подлежит удовлетворению. ФИО1 к материалам дела приобщены копии товарных накладных и счет-фактур с 2004 года, иные документы, подтверждающие факт приобретения электродвигателей и соответствующие документы, подтверждающие оплату истцом не представлены. Кроме того, истцу надлежит представить доказательства, позволяющие идентифицировать каждый электродвигатель, который был подвергнут изъятию и впоследствии не был возвращен истцу.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.08.2017 по делу № ЗЗаа-793/2017, акт о наложении ареста от 19.07.2016, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от <дата обезличена> признаны соответствующими закону. В связи с чем, стоимость одного арестованного электродвигателя составляет 500 руб.

На основании решения суда от 02.09.2016 был выдан исполнительный лист ФС № 0146676752.

На основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обязании судебного пристава-исполнителя НевинномысскоГ. городского отдела ФИО4 отменить постановление об окончании исполнительного производства от <дата обезличена>, снять арест с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 штук и возвратить должнику. В рамках данного исполнительного производства была установлена невозможность исполнения требований исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО4 был уволен <дата обезличена>.

<дата обезличена> был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. <дата обезличена> вынесено постановление об окончании исполнительного производства о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен> — ФЗ «Об исполнительном производстве», которое было направлено ФИО1

При таких обстоятельствах, условия наступления гражданско-правовой ответственности, а именно, вина должностного лица, негативные последствия и причинно-следственная связь между этими условиями, ФИО1 не доказана, в связи с чем, правовые основания для взыскания заявленных истцом убытков отсутствуют. С учетом изложенного, ФССП России и УФССП России по <адрес обезличен> просят суд в удовлетворении требований, указанных в исковом заявлении ФИО1, отказать.

В судебное заседание представитель ответчика НевинномысскоГ. Г. УФССП России по СК, третьи лица ФИО4, К.-ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенные не явились. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

Суд, с учетом мнений участников процесса, полагает возможным рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.5 ст. 393 ГК РФ установлено, что размер убытков определяется с разумной степенью достоверности. Суд не вправе отказать в возмещении только потому, что невозможно точно определить их размер (например, при утрате имущества, не подвергшегося оценке или оцененного ненадлежащим образом, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности нарушению.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, 27.10.2015г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов-исполнителей ФИО3 на основании исполнительного документа судебного приказа №2-599 от 24.07.2015, выданного мировым судьей судебного участка №5 г. Невинномысска по делу № 496043, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №51608/15/26024-ИП в отношении ФИО1 05.07.1955г.р. о взыскании налогов, пени штрафов в пользу УФК по СК (Межрайонной ИФНС России №8 по СК).

08.08.2016г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №51608/15/26024-ИП.

02.09.2016 года по делу № 2а-2615/2016 Невинномысским городским судом Ставропольского края вынесено решение о признании действий судебных приставов-исполнителей НевинномысскоГ. городского отдела судебных приставов УФССП по СК незаконными.

Суд решил: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя НевинномысскоГ. отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО4 по передаче арестованного имущества по акту (наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2016 года на реализацию; бездействия судебного пристава-исполнителя НевинномысскоГ. отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО4 по не вынесению и не направлению должнику постановления о передаче имущества на реализацию от 01.08.2016

составленного и.о. судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО4 и подписанного и.о. судебного пристава исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО4; постановление от 08.08.2016 об окончании исполнительного производств № 51608/15/26024-ИП действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО4 по не снятию ареста с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 штук, не переданных на реализацию и не возвращению их должнику.

Обязать судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО4 отменить постановление об окончании исполнительного производства от 01.08.2016; снять арест с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 штук, не переданных на реализацию и возвратить должнику.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО9, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы на действие судебных приставов-исполнителей по аресту имущества от 09.07.2016, об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2016 и постановления об оценке имущества должника № 26024/16/329887 от 19.07.2016, заявления (ходатайство) о самостоятельной реализации арестованного имущества и несвоевременном направлении в адрес должника копии постановлений, принятых по результатам рассмотрения указанной жалобы и заявления (ходатайства).

Решение суда вступило в законную силу 04.10.2016 года, сторонами не обжаловано.

На основании исполнительного листа серии ФС № 014676752 выданного 27.09.2017 Невинномысский городской суд Ставропольского края обязал судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО4 отменить постановление об окончании исполнительного производства от 01.08.2016г. снять арест с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 шт. и возвратить их ФИО1

Исполнительный лист серии ФС № 014676752 от 27.09.2017 г. передан для принудительного исполнения по заявлению ФИО1

15.11.2017г. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю возбужденно исполнительное производство № 17130/17/26037-ИП.

30.11.2017г. Судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, также с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю предоставлена копия приказа № 921-к от 29.08.2016г. об увольнении судебного пристава-исполнителя ФИО4

Стоимость 157 электродвигателей на момент приобретения согласно накладным, представленным истцом составляет 1 549 389 рубля.

Доводы ответчика о том, что ответственность сохранности арестованного имущества лежала на ФИО1, не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о том, что стоимость имущества должна быть определена на дату изъятия, ничем не обоснованы.

Таким образом, расчет (накладные) истца является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость утраченного имущества (подлинники обозревались в судебном заседании).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ). В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) (п.84).

На основании изложенного, суд, с учетом среднего процента износа, полагает необходимым взыскать с ФССП России за счет средств казны РФ в пользу истца материального ущерба в размере 1 549 389 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП России по СК, ФИО2 УФССП России по Ставропольскому краю о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФССП России за счет средств казны РФ в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 1 549389 рублей.

Взыскать с ФССП России за счет средств казны РФ в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере 1568 008 рублей, государственной пошлины в размере 15587 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.03.2019 года.

Судья О. В. Савина