Постановление № 5-1002/2019 5-1044/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 5-1002/2019

Дело 5-1002/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п.Кузоватово 19 февраля 2019 года

Судья Новоспасского районного суда Ульяновской области Костычева Л.И.,

При секретаре Петровой С.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, гражданина <данные изъяты>, официально не работающего, женатого, имеющего <данные изъяты> детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении № от 22.12.2018 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № на перекрестке равнозначных дорог, в нарушении п.13.11 ПДД РФ, не выполнил требование уступить транспортному средству, приближающемуся справа. В результате совершил столкновение с автомобилем РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак № под управлением Ш. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 Л.Е. причинен легкий вред здоровью. Его действия квалифицированы по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину не признал и по делу пояснил, что 31.03.2018 в 14 часов он двигался по главной дороге из <адрес> в р.<адрес> со скоростью 60 км/час. Двигаясь по <адрес> в <адрес> он увидел, что водитель РЕНО ДАСТЕР выехал с перекрестка и остановился на дороге. Он принял меры к предотвращению столкновения и хотел объехать автомобиль слева. Однако, в это время водитель резко начал движение, в результате было совершено столкновение. Находящейся в его машине пассажирке Л.Е. был причинен вред и её доставили в больницу. После этого она проходила лечение в больнице. Считает он никаких пунктов ПДД РФ не нарушал, водитель РЕНО ДАСТЕР, выезжая с перекрестка, должен был пропустить его. Покрытие дороги на перекрестке было заснежено и невозможно определить, что оно асфальтовое.

Потерпевшая Л.Е. в судебном заседании пояснила, что 31.03.2018 она с мужем ФИО1 на автомобилем ВАЗ 21074 ехали из <адрес> в р.<адрес>. Двигаясь по <адрес>, с перекрестка <адрес> выехал автомобиль РЕНО. Вначале водитель остановился. ФИО1 в это время пытался объехать его, но водитель РЕНО резко набрал скорость и совершил столкновение с их автомобилем. Подтвердила, что покрытие дороги на перекрестке было заснежено и невозможно определить, что оно асфальтовое. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью в виде СГМ и ран на лице. Она вынуждена была проходить лечение стационарно. Кроме того, в течение года восстанавливала свое здоровье, проходила неоднократно обследование, тем самым производила материальные затраты. Считает виновным в ДТП ФИО2, который извинений ей не приносил, ущерб не возместил, моральный вред не компенсировал. Он приходил только к ФИО1 и пытался решить вопрос, чтобы тот взял вину на себя, в том случае ему выплатили страховое возмещение.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшую Л.Е., должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении З.М.А. свидетеля Ш., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки (пункт 1.3).

Согласно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, в данном случае участником дорожного движения (водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства) Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КлАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, управляя автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № на перекрестке равнозначных дорог, в нарушении п.13.11 ПДД РФ, не выполнил требование уступить транспортному средству, приближающемуся справа, совершил столкновение с автомобилем РЕНО ДАСТЕР № В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 Л.Е. причинен легкий вред здоровью.

В качестве доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении представлены письменные доказательства: рапорт о дорожно-транспортном происшествии; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменные объяснения участников ДТП; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; заключение эксперта от 20.04.2018 N 310; протокол об административном правонарушении <адрес> от 22.12.2018 и иные письменные материалы.

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении им ПДД РФ не доказана.

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и т.п.) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В ПДД понятия "главная" и "второстепенная" дорога используются для определения приоритета при движении через перекрестки и не имеют отношения к технической классификации дорог. Поэтому при проезде перекрестков водители должны руководствоваться именно этими понятиями.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Четкое определение этого понятия имеет особое значение для безопасности дорожного движения и точного выполнения всех предписаний ПДД, касающихся маневрирования (раздел 8 ПДД), обгона (раздел 11 ПДД), остановки и стоянки (раздел 12 ПДД), проезда перекрестков.

Пересечение дорог на разных уровнях перекрестком не считается, не считаются перекрестками и выезды с прилегающих территорий.

Как правило, на нерегулируемых перекрестках и подходах к ним для определения очередности проезда устанавливают знаки приоритета 2.1 - 2.5 или знак "Пересечение равнозначных дорог". При отсутствии таких знаков порядок проезда перекрестков зависит от наличия на дороге твердого покрытия. Поэтому все водители, выезжающие с грунтовой дороги на дорогу, имеющую твердое покрытие, обязаны уступать дорогу водителям, движущимся по дороге с покрытием. Перед выездом на дорогу с усовершенствованным покрытием СНиП 2.05.02-85 предусматривает на грунтовой дороге устройство покрытия на некотором протяжении для предотвращения заноса грязи, что, однако, не делает ее равной по значению с пересекаемой главной дорогой.

Водитель, находящийся на второстепенной дороге, уступает дорогу тем, кто находится на главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Однако это не означает, что в любых ситуациях нельзя выезжать на перекресток до тех пор, пока водитель, движущийся по главной дороге, не освободит его.

Как следует из объяснений ФИО1 он двигался по главной дороге и пользовался преимуществом в движении, водитель автомобиля РЕНО ДАСТЕР выехал с перекреста и должен был уступить ему дорогу. Дорога, с которой выезжал Ш. была заснеженной и не было видно асфальтового покрытия.

Потерпевшая Л.Е. подтвердила факт движения по главной дороге и невозможность определить асфальтовое покрытие на дороге.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, З.М.А. пояснил, что он выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее на перекрестке пер. Мира и <адрес> в <адрес> с участием двух автомашин. В результате было установлено, что водитель автомобиля РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 13.13, 13.9 ПДД РФ, не выполнил требование уступить транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. На данном участке дороги, имеется пешеходный переход. Другие дорожные знаки отсутствуют. Между тем, согласно дислокации дорожных знаков автодорога по <адрес> является главной дорогой. Следовательно, водитель автомобиля РЕНО ДАСТЕР, двигаясь с второстепенной дороги, должен был уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. В протоколе им ошибочно указано, что перекрестки являются равнозначными. Отличие равнозначного перекрестка является их расположение на одном уровне. Дорога с пер. Мира расположена значительно ниже главной дороги. Кроме того, ввиду погодных условий покрытие на данном участке дороги не было видно, в связи с чем, водитель РЕНО ДАСТЕР должен был считать, что находится на второстепенной дороге. В результате было совершено столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Поскольку имелись потерпевшие в автомобиле ВАЗ 21074, было принято решение о проведении административного расследования с целью установления вреда здоровью потерпевшей. После получения заключения эксперта о характере повреждений, поскольку водители вину не признавали и у него отсутствовала дислокация дорожных знаков, им в отношении обоих водителей были оформлены протоколы об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. В настоящее время он считает, что водитель автомобиля ВАЗ 21074 имел преимущество в движении и не допустил нарушений ПДД РФ.

Согласно представленного по запросу суда Проекта организации дорожного движения автомобильная дорога № муниципального значения идентификационный № автодорога по <адрес> является главной дорогой.

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителей участников ДТП, указано, что водитель автомобиля ВАЗ 21074 двигался по <адрес>, которая согласно Проекта является главной дорогой.

Доказательств того, что данный участок автодороги следует расценивать как равнозначные перекрестки, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется. Свидетели предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Следовательно, водитель автомобиля ВАЗ 21074, двигаясь по главной дороге, имел преимущество в движении. Именно водитель автомобиля РЕНО ДАСТЕР, согласно п.п.13.13 и 13.9 ПДД РФ должен был пропустить водителя ВАЗ 21074, так как осуществлял движение по второстепенной дороге.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.19936 N 1090, и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п. 1.5). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

При установленных обстоятельствах, вывод в протоколе об административном правонарушении, что водитель ФИО1, двигаясь на равнозначном перекрестке должен был руководствоваться пунктом 13.11 ПДД РФ, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При этом, утверждение свидетеля Ш., что участок дороги, с которого он выезжал следует расценивать как равнозначный, водитель ФИО1 должен был пропустить его, опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Движение ФИО1 с превышением допустимой скорости являются лишь предположением Ш. и свидетельствуют о попытке избежать или смягчить свою ответственность.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не нахожу в действиях ФИО1 нарушений пункта 13.11 ПДД РФ, и, как следствие, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.24 КоАП РФ. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, районный судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева