Решение № 12-393/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 12-393/2017

Судья – Бажин А.А. Дело № 12-393/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Сочижилсервис» < Ф.И.О. >2 на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2016 г.,

установил:

постановлением административной комиссии администрации Центрального внутригородского района <...> по делу об административном правонарушении № <...> от <...> (далее также – административный орган) юридическое лицо – ООО «Сочижилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от <...><...>-КЗ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Сочижилсервис» < Ф.И.О. >2 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Решением судьи Центрального районного суда <...> Краснодарского края от 16 декабря 2016 г. постановление административного органа № <...> от <...> оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Сочижилсервис» < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Сочижилсервис» < Ф.И.О. >2 просит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2016 г. отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ООО «Сочижилсервис» по доверенности < Ф.И.О. >3, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <...> в 09 часов 00 минут по адресу: <...> установлено, что ООО «Сочижилсервис» не проводит работы по санитарной отчистке придомовой территории, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ.

Согласно п. 1.5 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории <...>» от <...><...>, утвержденных решением Городского Собрания <...> юридические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица и граждане (далее - юридические и физические лица) обязаны соблюдать чистоту и порядок на производственной (занимаемой) и прилегающей территории, осуществлять благоустройство данных территорий, а также приводить в соответствие с настоящими Правилами внешний облик зданий, строений и сооружений, ограждений и иных элементов материально-пространственной среды.

Пунктом 20.1.1 Правил предусмотрено санитарное содержание внутриквартальных и дворовых территорий включает в себя: Санитарную очистку придомовых территорий (летняя и зимняя).

В соответствии с ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от <...><...>-КЗ нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - двух тысяч пятисот рублей, на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.

Вина юридического лица - ООО «Сочижилсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № <...> от <...>, протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, фототаблицей, а также иными письменными доказательствами дела об административном правонарушении, исследованными судом, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Доводы жалобы на отсутствие в материалах дела сведений надлежащего извещения ООО «Сочижилсервис» и рассмотрение дела в отсутствие представителя общества, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения и постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из материалов дела, <...> в адрес ООО «Сочижилсервис» направлено по электронной почте уведомление о приглашении для составления протокола об административном правонарушении, согласно которому < Ф.И.О. >2 необходимо прибыть <...> в 14 часов 30 минут в кабинет <...> администрации Центрального внутригородского района <...> по адресу: <...> для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Сочижилсервис» по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от <...><...>-КЗ (л.д.37-38).

Как следует из протокола об административном правонарушении <...> от <...>, при вынесении протокола присутствовал представитель юридического лица ООО «Сочижилсервис» по доверенности < Ф.И.О. >4

Из вышеуказанного протокола следует, что представитель < Ф.И.О. >4 была уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сочижилсервис» на <...> в 16 часов 00 минут по адресу: <...>, малый зал (2 этаж), что подтверждается подписью представителя < Ф.И.О. >4 в протоколе об административном правонарушении (л.д.25).

Полномочия представителя ООО «Сочижилсервис» < Ф.И.О. >4 подтверждаются представленной доверенности <...> от <...>, из которой следует, что она выдана директором ООО «Сочижилсервис» < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >4 представлять интересы ООО «Сочижилсервис» во всех государственных, муниципальных и общественных организациях, на ведение гражданских, административных, уголовных и иных дел, представлять интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных и иных судах, налоговых, таможенных, правоохранительных, регистрирующих и иных органах, совершением всех процессуальных действий от имени ООО «Сочижилсервис» предусмотренных законодательством, и доверенность действительна до <...> (л.д. 42).

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Сочижилсервис» состава административного правонарушения не нашли подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции и не подтверждаются материалами настоящего дела.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины общества.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины юридического лица.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судебного решения, и потому, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2016 г., вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу <...> г. без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: