Решение № 2-6272/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-6272/2017

дело № 2-6272/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) в обосновании своих требований указав, что 24.09.2014 между сторонами заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве подземной двухуровневой парковки жилого комплекса по <адрес изъят>; цена договора составила 315 000 руб., которая подлежит уплате в течение трех рабочих дней после его госрегистрации; государственная регистрация указанного договора произведена 30.09.2014, однако на сегодняшний день оплата ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ФИО2 315 000 руб. задолженности по договору долевого участия в строительстве и неустойку за нарушение срока внесения платежа за период с 04.10.2016 по 01.05.2017 в размере 78 876 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие последнего.

Выслушав пояснения и доводы представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 3 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу частей 2, 3 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Как следует материалов дела и установлено судом, на основании договора от <дата изъята><номер изъят> участия в долевом строительстве подземной двухуровневой парковки жилого комплекса по <адрес изъят> ФИО2 (участник долевого строительства) в течение трех рабочих дней после государственной регистрации указанного договора обязался оплатить обществу (застройщику) 315 000 руб., а последний в срок до <дата изъята> своими силами и/или с привлечением других лиц построить подземную парковку на 1256 машино-мест по адресу: <адрес изъят> и передать участнику долевого строительства м/место № <адрес изъят>

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от <дата изъята><номер изъят> произведена регистрирующим органом 30.09.2014.

<дата изъята> в адрес ответчика истцом направлено уведомление о необходимости оплатить имеющуюся по договору долевого участия в строительстве жилья задолженность, которое в силу положения статьи 165.1 ГК РФ получено ответчиком 19.01.2017, однако оплата по договору ответчиком ни в сроки, предусмотренные договором долевого участия, ни в ходе рассмотрения настоящих требований, не произведена, обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО2 не выполнил своих обязательств перед обществом по своевременному внесению цены договора долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым был определен срок оплаты 04.10.2014, в связи с чем нарушены права истца, поэтому заявленные требования о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве в размере 315 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа истец просит взыскать ее в размере 78 876 руб. за период с 04.10.2016 по 01.05.2017 исходя из ставки рефинансирования 8%.

Однако суд не может согласиться с таким расчетом, поскольку ставка рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, согласно информации Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25%, при этом заявленный период просрочки составляет 210 дней вместо указанных 939 дней, следовательно, неустойка, предусмотренная частью 6 статьи 5 Федерального закона 214-ФЗ составляет 18 191,25 руб., исходя из следующего расчета 315 000 руб. х 8,25 / 100 / 300 х 210 дн.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 7139 руб., принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина пропорционально части удовлетворенных требований в размере 6039,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей задолженности по договору долевого участия в строительстве, 18 191 (восемнадцать тысяч сто девяносто один) рубль 25 копеек неустойки за нарушение установленного договором долевого участия в строительств срока внесения платежа и 6039 (шесть тысяч тридцать девять) рублей 42 копейки госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение составлено 08.08.2017