Решение № 2А-2893/2019 2А-2893/2019~М-3013/2019 А-2893/2019 М-3013/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2А-2893/2019

К делу №а-2893/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 30 мая 2019 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.03.2019г. о назначении нового срока исполнения до 08.04.2019г.

В обоснование требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 22.04.2019г. он получил извещение от 26.03.2019г. о вызове на прием к судебному приставу исполнителю на 09.04.2019г. в 9-00 час., а также постановление от 26.03.2019г. о назначении нового срока исполнения исполнительного документа от 08.04.2019г. Вынесенное постановление от 26.03.2019г. о назначении нового срока исполнения считает незаконным, поскольку он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и не был уведомлен о наличии постановления пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа. До настоящего времени он не уведомлен надлежащим образом о наличии возбужденного исполнительного производства. Кроме того, извещение на 09.04.2019г. получено им 22.04.2019г.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание административный ответчик-судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов города Сочи ФИО2 не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. Представитель ответчика Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст.226 КАС РФ.

Выслушав доводы административного истца, изучив материалы дела и исследовав представленные материалы исполнительного производства в их совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя администрации г.Сочи об обязании ФИО1 осуществить снос самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов города Сочи ФИО2 вынес постановление о назначении нового срока исполнения, поскольку должником требования исполнительного документа не выполнены, что подтверждается актом 23.09.2016г.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68).

Возможность установления нового срока для исполнения судебного акта регламентирована статьей 105 Закона об исполнительном производстве, при этом какого-либо ограничения по количеству постановлений о назначении нового срока исполнения указанная норма не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 2 названной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных норм права, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Более того, давая указанные поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель обязан убедится и проконтролировать их исполнение.

В случае установления факта неисполнения должником требований исполнительного документа провести исполнительные действия по взысканию исполнительского сбора и принять меры административного и уголовного воздействия, которыми являются, в том числе, привлечение должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ и ст. 315 УК РФ.

Как установлено судом, на основании решения Хостинского районного суда г.Сочи от 30.10.2015г. №, вступившему в законную силу 09.02.2016г., был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО1 осуществить снос самовольной постройки.

По указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №, сторонами которого являются должник ФИО1 и взыскатель администрация г.Сочи.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником в установленный пятидневный срок требование исполнительного документа выполнено не было.

26.03.2019г, в связи с неисполнением требований судебного пристава, судебным приставом-исполнителем ФИО3 выносится оспариваемое постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа со сроком до 08.04.2019г.

Устанавливая административному истцу новый срок, судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении указал, что истцом не исполнен исполнительный документ в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Такое постановление суд находит законным и обоснованным, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение должником требований исполнительного документа, а также отсутствуют доказательства о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые добровольное исполнение исполнительного производства могли сделать невозможным.

Основания принятия оспариваемого постановления суд находит правомерным, законными и обоснованными, поскольку представленные административным истцом документы (копии) не являются достаточным основанием для признания постановления о назначении нового срока исполнения незаконным и исполнения решения суда исполненным.

Доводы административного истца проверены судом, суд находит их несостоятельными, поскольку административным истцом – должником ни судебному приставу, ни суду не представлены документы, подтверждающие исполнение обязанностей, возложенных решением суда на ФИО1

Суд обращает внимание, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

По этим же обстоятельствам не могут быть признаны обоснованными доводы представителя административного истца о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону «Об исполнительном производстве», поскольку должник получил копию постановления 22.04.2019г., должник, не был лишен возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа с 2016г.

Суд также отмечает, что административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение им установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Ссылка административного истца на ненадлежащее уведомление по исполнительному производству, не может быть принята во внимание, так как исполнительное производство ведется с 2016 года, в рамках данного производства судебный пристав неоднократно осуществлял выезды на объект строительства, следовательно, административному истцу было известно о проведении исполнительных действий.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом обосновано, в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю Законом полномочий, в связи с чем, с учетом исследованных обстоятельств оспариваемое постановление от 26.03.2019г. о назначении нового срока исполнения не нарушает прав заявителя – административного истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые акт и постановления соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и вынесены должностным лицом в пределах его полномочий и в форме, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания акта и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, у суда не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150, 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес>ному отделу судебных приставов г.Сочи о признании постановления незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов