Апелляционное постановление № 22-4764/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 22-4764/2017

Судья 1 инстанции Вахрушева А.Р. № 22-4764/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 25 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при секретаре Гусевой М.В.,

с участием прокурора Подгородецкой В.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 мая 2017 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о смягчении наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 04 апреля 2013 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного и просившей постановление отменить, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

По приговору Находкинского городского суда Приморского края от 04 апреля 2013 года ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 31 марта 2016 года условное осуждение ФИО1 отменено, осужденный направлен на 2 года лишения свободы в ИК строгого режима.

27 марта 2017 года осужденный обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по указанному приговору, вследствие издания Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года (в редакции Закона № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года).

Постановлением суда от 12 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что поскольку он осужден за преступление средней тяжести впервые и отбыл половину реального срока наказания, то к нему следует применить положения ст. 53.1 УК РФ о принудительных работах или снизить срок лишения свободы до минимально возможного. Кроме того, считает, что он должен отбывать наказание в колонии не строгого, а общего режима.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

По смыслу положений ст. 10 УК РФ, ведение в действие нового вида наказания, не предполагает смягчения уже назначенного осужденному иного вида наказания. Если ранее отложенные, но затем введенные в действие виды наказаний, представленные в санкции статьи УК РФ, по которой лицо осуждено, улучшают положение осужденного, то суд в порядке ст. 397 п. 13 УПК РФ может решить вопрос о назначении этих более мягких видов наказаний за преступления, совершенные до введения их в действие. При этом суд должен принимать во внимание как нормы Особенной части УК РФ, так и положения Общей части УК РФ.

Эти положения закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести приговор суда от 04.04.2013 в соответствии с Федеральными законами № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года, которыми с 01 января 2017 года были введены в действие ранее отложенные положения Уголовного Кодекса РФ о наказании в виде принудительных работ.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения свободы, не имеется, поскольку введение в действие нового вида наказания не предполагает изменения уже назначенного осужденному иного вида наказания.

Данный вывод суда является верным, он полностью соответствует положениям части 2 статьи 10 УК РФ, исходя из которой, если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Федеральными законами № 420-ФЗ и № 431-ФЗ отбываемое ФИО1 наказание в виде лишения свободы не смягчалось.

Правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для назначения осужденному вместо лишения свободы альтернативного наказания в виде принудительных работ, также представленного в санкции части 2 статьи 158 УК РФ, по которой осужден ФИО1

Общие правила назначения наказания в виде принудительных работ регламентированы в статье 53.1 УК РФ. Согласно части 2 указанной статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы возможно заменить на принудительные работы только в том случае, если в приговоре суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, рассматривая вопрос о смягчении наказания ввиду применения закона, имеющего обратную силу, суд основывает свое решение исключительно на тех обстоятельствах, которые установлены вступившими в законную силу решениями суда, назначившего наказание.

Вступившим в законную силу постановлением Находкинского городского суда от 31 марта 2016 года, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору суда от 04 апреля 2013 года, было отменено, осужденный был направлен в исправительную колонию строгого режима для реального отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 с ходатайством, обязательных условий, необходимых для применения ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, позволяющей назначить осужденному вместо лишения свободы наказание в виде принудительных работ, судом установлено не было.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного в полном объеме, суд принял правильное решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, он совершил впервые, являются необоснованными, поскольку противоречат содержанию приговора суда от 04.04.2013, из которого следует, что ФИО1 осуждался за кражу при наличии непогашенных судимостей от 10.10.2012 и от 06.12.2012 и в его действиях был установлен рецидив преступлений.

Тот факт, что на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл половину назначенного ему срока, правового значения при принятии решения в порядке, предусмотренном ст. 397 п. 13 УПК РФ, ст. 10 УК РФ, не имеет. Вопрос о виде и режиме исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, предметом рассмотрения в данном случае также не является.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 397-399 УПК РФ, судом соблюдена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 мая 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания по приговору Находкинского городского суда от 04 апреля 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева