Решение № 2-123/2018 2-123/2018 ~ М-105/2018 М-105/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-123/2018

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-123/2018 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 08 мая 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Типикиной И.Н., с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сваричевской ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе указывая, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, дом № 5 квартира № 39 была приобретена ею и бывшим супругом ФИО2 в общую совместную собственность на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 18.11.1993 г. Решением Пожарского районного суда от 19.12.2013 г. установлена долевая собственность в отношении указанной квартиры по 1/2 доли каждому собственнику, требование о вселении и определении порядка пользования квартирой оставлено без удовлетворения, суд разъяснил ей право на защиту своих прав путем предъявления требования о взыскании компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ) или требования выплаты стоимости своей доли в порядке ч.3 ст. 252 ГК РФ. В связи с невозможностью пользоваться своей долей и отказом ответчика от уплаты денежной компенсации она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Пользоваться квартирой с учетом технических характеристик квартиры и вышеуказанного решения суда она не имеет возможности и интереса т.к. постоянно проживает в <адрес>. Поэтому она вправе требовать взыскания с ответчика денежной компенсации за свою долю, стоимость которой она определила в размере меньшей 1/2 от кадастровой стоимости квартиры, которая составляет 689429,94 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> размере <данные изъяты> рублей; прекратить ее право собственности на указанную долю с момента получения от ответчика компенсации стоимости такой доли; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуги по составлению иска <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду показал, что он рассчитался с истицей за долю, передав ей автомобиль. Он согласен приобрести долю истца безвозмездно, за плату не согласен из-за отсутствия денежных средств, т.к. не работает, является инвалидом.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится общей долевой собственности сторон: у истца ФИО4 - 1/2 доля в праве, у ответчика ФИО2 - 1/2 доля в праве.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность от 18.11.1993 г., технического паспорта, указанная квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры согласно выписке из ЕГРП от 12.03.2018 г. составляет 52,4 кв. м. С учетом долей в праве собственности на квартиру, на 1/2 долю Сваричевской приходится 26,2 кв. м общей площади квартиры.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят ответчик ФИО5, дочь сторон ФИО6

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 19.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об установлении порядка пользования вышеуказанной квартирой отказано.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО3 денежной компенсации стоимости доли, истец указывает, что пользоваться квартирой с учетом ее технических характеристик и решения суда, которым ей отказано в установлении порядка пользования вышеуказанной квартирой, она не может и не желает.

В соответствии с требованиями ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 ст. 252 ГК РФ.

Абзац 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия только в исключительных случаях: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07.02.2008 N 242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. N 517-О-О положения абзаца второго пункта 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Бухтояров не согласен возмездно приобрести у Сваричевской ее долю в праве собственности на квартиру. Несогласие обусловлено значительной стоимостью этой доли для ответчика, который является инвалидом 2 группы, не способен к трудовой деятельности и отсутствием у него необходимых для выкупа средств. При отсутствии согласия ответчика на выкуп доли истца, на него не может быть возложено бремя выплаты истцу стоимости его доли. Фактическое исполнение решения суда по взысканию в пользу ФИО4 стоимости ее доли при отсутствии у ФИО2 материальной возможности может занять неопределенное время. При этом суд исходит из того, что судебное решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает его эффективность, нарушает баланс интересов должника и взыскателя по делу, что противоречит общим принципам правосудия. Кроме того, 1/2 доля в праве собственности на квартиру не может быть признана незначительной, что также является основанием к отказу в иске.

Несогласие ответчика приобрести у истца его долю в праве собственности не препятствует истцу осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

В связи с отказом в иске судебные издержки ФИО4 (расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, и на оплату услуги по составлению иска <данные изъяты> рублей) возмещению ответчиком не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сваричевской ФИО12 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО13 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 г.

Судья Новоградская В.Н.