Решение № 2-68/2020 2-68/2020~М-64/2020 М-64/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-68/2020

дело № 2-68/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2020 года пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А.Филатовой,

при секретаре Литвиненко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 21.10.2014, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 20.09.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением от 25.01.2018. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом исполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Вследствие этого за ответчиком по состоянию на 18.08.2017 образовалась просроченная задолженность: основной долг- 229 948,73 руб., проценты – 11 721,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 601,11 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате данных сумм, требование до настоящего момента не выполнено. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309 и 310, 819, 809-811 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте в размере 249 271, 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 692,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для проведения судебного разбирательства без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась.

Судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела трижды заблаговременно направлялись на имя ФИО1 по месту её регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 52, 62), а также по указанному ФИО1 в её письменных

возражениях относительно исполнения судебного приказа, адресу получения почтовых отправлений: <адрес> (л.д. 5), почтовые конверты с судебными повестками возвратились отправителю без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

При этом неявка ответчицы в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на её имя, является выражением воли последней и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п.3 ст.167, ст. 233 ГПК РФ и при наличии согласия истца на вынесение заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, сели иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить оставшуюся часть основного долга и уплатить проценты, а также иные платежи, предусмотренные условиями договора.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2014 ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1 с лимитом кредита в 200 000 рублей, на основании которого между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Основаниями для его заключения послужили подписанные ФИО1 21.10.2014 Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с полной стоимостью кредита 19.25% годовых, с лимитом в 200 000 руб., процентной ставкой за пользование кредитом – 17,9 % годовых, а также Общие условия

выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, договор кредитования от 21.10.2014, в рамках которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 200 000 рублей, заключен между сторонами в офертно-акцептной форме и содержит все необходимые условия: в нем указана сумма кредитования, процентная ставка, порядок гашения кредита, вопросы увеличения и уменьшения лимита кредита, срок действия договора, т.е. кредитные средства предоставлены заемщику на условиях возвратности, срочности и платности.

Во исполнение заключенного договора заемщику ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold № и открыт счет № для проведения операций с использованием кредитной карты.

При заключении договора кредитования ФИО1 в силу ст. 421 ГК РФ согласилась с размером процентов за пользование кредитом, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита с условием уплаты процентов в размере, установленном в договоре.

Свои обязательства по договору ОАО «Сбербанк России» исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. Представленная суду выписка по открытому на имя заемщика счету, свидетельствует, что ответчица в течение действия договора неоднократно допускала нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, повлекшие образование задолженности и начисление неустойки. Так, по состоянию на 18.08.2017 общая задолженность составила 249 271,50 руб., из которых: просроченный основной долг- 229 948,73 руб., просроченные проценты – 11 721,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 601,11 руб.

Определяя размер подлежащий взысканию, суд принимает во внимание расчет задолженности, произведенный истцом, составленный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, с учетом всех платежей, поступивших от ответчицы и ненадлежащего исполнения последней своих обязательств. Правильность данного расчета судом проверена и сомнений не вызывает. Условия договора, в том числе относительно размера процентов, порядка и очередности погашения задолженности сторонами были согласованы, поэтому подлежат применению.

Принимая во внимание, что факты несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов по нему, наличия просроченной задолженности подтверждены материалами дела, в то время, как ответчик доказательств полного гашения задолженности, равно, как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, не предоставила, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору кредитования от 21.10.2014, по состоянию на 18.08.2017 в размере, исходя из расчета, представленного истцом, который является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Отраженные в определении об отмене судебного приказа от 25.01.2018 доводы ФИО1 о необоснованном увеличении Банком лимита по кредитной карте № (л.д. 5), являются несостоятельными и противоречат содержанию согласованных сторонами условий договора, в соответствии с которыми сумма предоставляемого кредитного лимита являлась возобновляемой, то есть после погашения части основного долга, банк снова кредитовал ФИО1 при совершении ею расходных операций по карте. Таким образом, по заключенному сторонами договору кредитования, за время пользования кредитной картой, ФИО1, снимая суммы возобновляемого кредита, увеличила сумму до 229 948,73 рублей.

В связи с этим, расчет задолженности по основному долгу производился от фактически кредитованной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст.333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки допустимо. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки

последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (п.11 Обзора судебной практики по гражданским дела, утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013).

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что её размер соразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма неустойки соотносится с суммой основного долга и не превышает её. Судом приняты во внимание длительность и систематичность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствие сведений об уважительности причин такого неисполнения. Соглашение о неустойке в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заключено сторонами добровольно и требованиям ст. ст. 329, 330 ГК РФ не противоречит. В этой связи требование истца в данной части также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, учитывая, что обязательства по договору кредитования от 21.10.2014 ФИО1 не исполнены, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, учитывая отсутствие доказательств, дающих основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 962,72 руб. подтверждены платежным поручением № от 28.01.2020 и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат с взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235,236 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму задолженности по договору кредитования от 21 октября 2014 года в размере 249 271,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 962,72 руб., а всего - 254 964 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 22 коп.

На заочное решение может быть подано заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2020 года.