Решение № 2-1917/2025 2-1917/2025~М-180/2025 М-180/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-1917/2025

< >

№ 2-1917/2025

УИД 35RS0001-01-2025-000395-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Хазовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что 01.10.2016 между Банка ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого банк предоставил ей банковскую карту № с разрешенным овердрафтом под 28% годовых.

30.01.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 341721 руб. на срок по 30.01.2025 под 13,2% годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и по кредитной карте, с учетом снижения суммы штрафных санкций, просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 01.10.2026 по состоянию на 17 июня 2024 года в общей сумме 77255 руб. 32 коп, в том числе: 49952 руб. 65 коп. – основной долг, 25921 руб. 63 коп. - плановые проценты, 1381 руб. 04 коп. – задолженность по пени., задолженность по кредитному договору № от 30.01.2020 по состоянию на 15 июня 2024 года в общей сумме 173175 руб. 72 коп, в том числе: 145574 руб. 11 коп. – основной долг, 24016 руб. 70 коп. - плановые проценты, 827 руб. 20 коп. – задолженность по пени, 2757 руб. 71 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины 8513 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, в порядке, установленном п.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, судебная повестка о первом судебном заседании вручена истцу 27.01.2025 (< >), просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, повестка вручена 28.02.2025, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск, указав, что не согласна с расчетом штрафных санкций, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел мирового судьи Вологодской области по судебному участку № № и № по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 01.10.2016 между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, по условиям которого банк предоставил заемщику банковскую карту № с разрешенным овердрафтом под 28% годовых.

Факт предоставления банком карты в разрешенным овердрафтом ответчик не оспаривает. Заемщик пользовался картой, однако свои обязательства по погашению кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 17 июня 2024 года задолженность по кредитной карте с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций составляет в общей сумме 77255 руб. 32 коп, в том числе: 49952 руб. 65 коп. – основной долг, 25921 руб. 63 коп. - плановые проценты, 1381 руб. 04 коп. – задолженность по пени.

Размер данной задолженности материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

30.01.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 341721 руб. на срок по 30.01.2025 под 13,2% годовых.

Факт заключения кредитного договора и предоставления кредита ответчику материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако систематически не выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей.

24.03.2024 банк на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить сумму предоставленных кредитов и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами в срок не позднее 17.05.2024 и сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор (л.д.30,33), направив уведомление ответчику по месту жительства заказной почтой 11.04.2024 и 29.06.2024 (л.д.31-32, 34-35).

Заемщик данные требования банка не исполнил.

По состоянию на 15 июня 2024 года задолженность по кредитному договору с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций составляет 173175 руб. 72 коп, в том числе: 145574 руб. 11 коп. – основной долг, 24016 руб. 70 коп. - плановые проценты, 827 руб. 20 коп. – задолженность по пени, 2757 руб. 71 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. Размер данной задолженности материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

На основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, условий кредитных договоров вышеуказанные задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отклоняет доводы ответчика о завышенном размере неустойки, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

По кредитному договору от 30.01.2020 основной долг составляет 145574 руб. 11 коп. При этом истец просит взыскать пени в размере 827 руб. 20 коп. и пени по просроченному долгу 2757 руб. 71 коп.

По кредитному договору от 01.10.2020 основной долг составляет 49952 руб. 65 коп. При этом истец просит взыскать пени в размере 1381 руб. 04 коп.

Суд считает, что заявленный истцом размер пени по кредитным договорам соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Размер пени самостоятельно уменьшен истцом, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени нет.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8513 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (< >) задолженность по кредитному договору от 01.10.2016 в размере 77255 руб. 32 коп., задолженность по кредитному договору от 30.01.2020 в размере 173175 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8513 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено - 26 марта 2025 года.

Судья < > И.В.Олейникова