Решение № 2-259/2020 2-259/2020~М-130/2020 М-130/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-259/2020

Дело № 2-259/20

65RS0005-02-2020-000172-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2020 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре Н.О. Ларионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», ПАО «Азиатско-Тихоокенский банк» об оспаривании сделки, взыскании уплаченных по сделке денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор страхования жизни, здоровья, трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею как страхователем и страховщиком ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхование жизни, здоровья и трудоспособности № по программе «Управление капиталом+ сроком на 3 года. В связи с тем, что на момент подписания договора её возраст превышал 70 лет, в качестве застрахованного лица по предложению сотрудников Азиатско-Тихоокеанского банка была указана сотрудник банка Б.

Сумма страховой премии по договору страхования составила 1 486 892, 81 рубля, и была полностью оплачена истицей.

30 апреля 2019 года истица обращалась в Азиатско-Тихоокеанский банк с просьбой разъяснить состояние её вклада, в связи с тем, что согласно отчету о состоянии инвестиционного счета по договору страхования накопленный промежуточный доход составил 0 рублей, в то время как по состоянию на июнь 2017 года инвестиционный доход составлял 52 103,30 рубля, откуда, по мнению истицы, следует, что она заблуждалась относительно сути совершаемой ею сделки. Полагает, что договор страхования был заключен с ней с нарушениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что страховая выплата по риску «дожитие застрахованного лица» составила 1 486 872,81 рубля, что означает, что она не получает никаких доходов по сравнению с хранением денег в банке. Кроме того, ей не разъяснили, что с этой страховой суммы подлежит уплате подоходный налог в размере 13 процентов.

В своем заявлении от 27 марта 2020 года ФИО1 дополнительно указала, что при заключении договора ей не сообщили, что со страховой суммы подлежит уплате налог в размере 13 процентов, напротив, в пункте 3 Программы «Управление капиталом+» указано, что страховая сумма по риску «Смерть застрахованного» равна страховой премии. В дополнение к ранее заявленным требованиям просит взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В заявлении от 14 августа 2020 года истица просит признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в счёт возврата уплаченной по договору страхования страховой премии денежную сумму в размере 193 293, 47 рубля, взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей и штраф в размере 96 646, 74 рубля за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на предоставление услуг по страхованию посредством агентского договора с банком. Указывает, что обратилась в банк за заключением договора банковского вклада, и не могла заключить договор на таких условиях, которые были очевидно невыгодны для неё. Полагает, что банк был обязан предупредить её, что при заключении договора с участием лица без родственных отношений, страховая сумма будет выплачена с удержанием 13 процентов НДФЛ, однако истице было сообщено, что выплата будет произведена в полном объеме, ввиду чего при заключении договора истица заблуждалась в отношении лица, связанного со сделкой.

В этом же заявлении истица указывает, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», однако данное заявление не содержит отказа от исковых требований к ПАО «Азиатско-Тихоокеансий банк», в связи с чем исковые требования рассмотрены в полном объеме.

На данное исковое заявление от представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» поступили возражения, в которых указано, что ФИО1 добровольно заключила договор страхования жизни в соответствии со своим волеизъявлением. Ей были известны содержание и правовые последствия заключения данной сделки. По мнению ответчика заблуждение ФИО1 относительно заключённой сделки исключено, поскольку заявление ФИО1 о страховании жизни, содержащее в себе сведения относительно страховой суммы, размерах и периодах уплаты страховой премии, страховых случаях, подписано ею собственноручно, что свидетельствует об осознанном характере заключаемой сделки. Истицей не представлено доказательств наличия понуждения к заключению договора со стороны страховой компании или банка, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, навязывания договора сотрудником банка.

От ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (ранее наименование ответчика ООО «РГС-Жизнь») также поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просит применить срок исковой давности, который, по мнению ответчика, истицей пропущен. Указывает, что, исходя из правовой позиции истицы, которая ссылается на непредоставление ей информации об услуге в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», сделка является оспоримой, срок исковой давности для оспаривания таких сделок составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, указывает, что истице при заключении договора была предоставлена исчерпывающая информация о условиях и характере сделки, она была ознакомлена с Программой «Управление капиталом+» и ей было известно, что инвестиционный доход не является гарантированным. Ответчик также указывает, что в силу правовых особенностей образования инвестиционного дохода он не может рассматриваться как существенное условие договора и не является основным потребительским свойством услуги, отсутствие информации о которой оказывает влияние на выбор услуги потребителем. Ответчик также отмечает, что незнание истицей закона, а именно норм налогового законодательства об обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Указывает на недобросовестность действий истицы как на основание для отказа в иске, усматривая недобросовестность в заявлении требования о взыскании страховой премии, в то время как сделка исполнена, а истица получила страховую выплату. В связи с тем, что, по мнению ответчика, права истицы не были нарушены, следует также отказать и в исковых требованиях о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Истица и её представитель В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеансий банк» Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что договор страхования заключен с соблюдением действующего законодательства.

Представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Д. в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях настаивает на отказе в иске.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано стороной истца, истице стало известно о нарушении её права при получении страховой выплаты 22 марта 2019 года, поскольку тогда ей выплатили страховую сумму не в полном размере, а за вычетом 13-процентного подоходного налога.

Суд соглашается с данными доводами стороны истца, поскольку истица не могла узнать о снижении размера выплаты до её фактического получения по окончании срока действия договора. В связи с этим иск рассмотрен по существу.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Закона № 2300-1 потребитель вправе требовать возмещения убытков, а также вправе отказаться от исполнения договора в случае обнаружения недостатков товара (работы, услуги) возникших после передачи его потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 4 статьи 12 Закона № 2300-1 установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (п. 2 ст. 1005).

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (ООО «СК «РГС-Жизнь»), впоследствии переименованной в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в качестве страховщика, и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в качестве агента заключен агентский договор №, согласно которому ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обязуется за вознаграждение от имени и по поручению ООО «СК «РГС-Жизнь» осуществлять поиск клиентов с целью заключения договоров страхования жизни с дееспособными физическими лицами, потенциальными, либо уже являющимися клиентами банка на условиях прилагающихся к настоящему договору Программ страхования.

В соответствии с указанным договором банк принял на себя обязательства проводить переговоры с потенциальными страхователями, заключать с помощью программного обеспечения страховщика и по поручению страховщика договоры страхования, принимать от потенциальных страхователей заявления на страхование по соответствующей Программе страхования и иные документы, необходимые для заключения договоров страхования, а также принимать страховые взносы по заключенным от имени страховщика договорам страхования в наличной и безналичной формах (п. 2.1.1 – 2.1.3 договора).

Банк обеспечивает заключение договоров страхования путем оформления страховых полисов с участием и без участия представителя страховщика (п. 2.1.6 договора).

При этом банк предоставляет клиенту (потенциальному страхователю) информацию об основных условиях Программ страхования и по требованию клиента предоставляет ему для ознакомления Программы страхования, сообщает клиенту общие сведения о страховщике, содержащиеся в переданных страховщиком рекламных документах, а также с помощью программного обеспечения страховщика осуществляет расчет страховых взносов, при наличии заявления клиента оформляет страховой полис в двух экземплярах – для клиента и для страховщика.

Как следует из письменных пояснений представителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Д., к агентскому договору от 24 декабря 2012 года было заключено дополнительное соглашение от 30 марта 2015 года, которым утверждено Приложение №В «Программа «Управление капиталом+».

Основные положения Программы содержат требования к возрасту страхователя не менее 18 лет, к возрасту застрахованного лица от 17 до 70 лет.

Установлен срок страхования в рублях от 3 до 5 лет.

Согласно Основным положениям Программы по страховому риску «Дожитие застрахованного» по достижении срока, установленного договором страхования, выплачивается 100 процентов страховой суммы, установленной в договоре страхования, с учётом инвестиционного дохода, начисленного на инвестиционном счете.

Программа в разделе 7 содержит положения об инвестировании страховой премии (страховых взносов), оплачиваемых страхователем по договору страхования, в соответствии с которыми часть страховой премии за вычетом расходов на сопровождение договора страхования и премии за дополнительный страховой риск подлежит инвестированию в активы с фиксированной доходностью и рыночные активы в зависимости от выбранного страхователем направления инвестирования.

В разделе 9 Программы указано, что инвестиционным доходом при завершении договора страхования по истечении срока его действия является положительный прирост стоимости базового актива опционного контракта, умноженный на коэфиициент участия и на размер страховой премии клиента в валюте базового актива, переведенной из рублей по курсу ЦБ РФ на дату оплаты премии.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указана в качестве страхователя. В качестве страховщика указано ООО «СК «РГС-Жизнь», застрахованного лица – Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица указана ФИО1

В заявлении указаны страховые случаи и выплаты по ним, а именно : дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования – 1 486 872,81 рубля; смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшая в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как «События, не являющиеся страховыми случаями» - сумма страховой премии, уплаченной на дату страхового случая по договору страхования; смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как «События, не являющиеся страховыми случаями» - двукратная сумма страховой премии, уплаченной по договору страхования на дату страхового случая, но не более 5 000 000 рублей.

В заявлении также указаны стратегия «по выбору страховщика», и направления инвестирования «фармацевтика и биоинженерия».

Размер страховой премии 1 486 872,81 рубля также указан в заявлении.

В заявлении также указано на ознакомление ФИО1 с условиями программы страхования «Управление капиталом+». Имеется её личная подпись.

Факт ознакомления ФИО1 с условиями Программы судом установлен, поскольку на руках у неё имелся такой же, идентичный представленному представителем ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», экземпляр Программы, который был ею приложен к иску.

На основании указанного заявления истице был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий все перечисленные в заявлении условия страхования, включая срок действия договора страхования до 22.03.2019 года. Полис также содержит оговорку о возможности досрочного расторжения договора страхования по письменному заявлению страхователя с выплатой части выкупной суммы в зависимости от срока, оставшегося до окончания действия договора.

Страховой полис, как и счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату страхового взноса в размере 1 486 872, 81 рубля, подписан генеральным директором ООО «СК «РГС-Жизнь» Е..

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 1 486 872,81 рубля с назначением платежа: «Оплата по договору страхования № по программе «Управление капиталом+» на срок 3 года, единовременно, согласно заявлению клиента.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была переведена банком страховщику.

По окончании срока действия договора Б. написала заявление по установленной форме, 22 марта 2019 года о выплате страховой суммы перечислением на её счёт, и этой же датой выдала ФИО1 доверенность на распоряжение её счётом.

Как следует из показаний Б., допрошенной судом в качестве свидетеля, ФИО1 заключала договор страхования в офисе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в <адрес>, программа страховщика не выдала полис, так как не соответствовал возраст Салиш, чтобы записать её в качеств застрахованного лица, после чего ФИО1 обратилась к ней с просьбой записать её (Б.) застрахованным лицом, так как они ранее были знакомы. По окончании срока договора страхования денежные средства в виде страховой выплаты были переданы ФИО1 частями. Свидетель указывает на то, что в ходе заключения договора и оформления страхового полиса не было указано, что в случае получения страховой выплаты застрахованным лицом, не являющимся страхователем, и не состоящим с ним в родственных отношениях, надо будет уплатить налог со страховой выплаты как с дохода. Сама Б. этого тоже не знала, и, если бы знала, не согласилась бы быть записанной в качестве застрахованного лица, зная, что ФИО1 получит в результате страховую выплату за минусом подоходного налога.

Как следует из приложенных к иску копий документов, и подтверждается истицей в судебном заседании, она получала информацию о состоянии своего инвестиционного счёта. Так, на 31.12.2016 года накопленный промежуточный доход для истицы был равен нулю. На март 2017 года накопленный промежуточный доход был равен 12 735, 77 рубля. На июнь 2017 год накопленный инвестиционный доход для неё составил 52 103,11 рубля. Однако по отчетам на 31 марта 2018, 30 июня 2018, 30 сентября 2018 и 31 декабря 2018 года накопленный промежуточный доход по её инвестиционному счету был равен нулю.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до окончания срока договора с претензиями к страховщику не обращалась

30 апреля 2019 года ФИО1 обратилась с претензией в адрес руководителя дополнительного офиса ПАО «Азиатско-Тихоокенский банк» в <адрес>. В данной претензии ФИО1 просит разобраться с её инвестиционными вкладами, вернуть ей ошибочно удержанные 13 процентов и дать ей письменные разъяснения.

Кроме того, истица обратилась в центр партнерских продаж ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» 8 мая 2019 года также с претензией. В этой претензии она просит дать мотивированный ответ в связи с тем, что страховой случай не наступил, однако компания удержала из суммы страховой выплаты 13 процентов, указывает, что страховое возмещение при дожитии по договору составляет 100 процентов страховой суммы. Также просит предоставить график начисленных сумм за период действия страхового полиса в течение трех лет.

Из представленных истицей ответов ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от 17.05.2019 и от 14.06.2019 года следует, что стороны заключили договор на условиях программы страхования «Управление капиталом+» для клиентов ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», согласно которой при дожитии застрахованного лица до срока, установленного договором единовременно выплачивается 100 процентов страховой суммы с учетом инвестиционного дохода, начисленного на инвестиционном счете. При этом инвестиционный доход определяется по специальной формуле, приведенной в ответе истице. При применении этой формулы для истицы был рассчитан инвестиционный доход, который равен нулю.

Кроме того, истице разъяснено, что страховые суммы, подлежащие выплате физическому лицу по договору добровольного страхования жизни, заключенному в его пользу другим физическим лицом в полном размере подлежит налогообложению по ставке 13 процентов.

Суд не усматривает нарушений прав истицы, указанных в исковом заявлении. Так, договор с ней был заключен в соответствии с нормами закона и положениями принятой страховщиком Программы «Управление капиталом+», условий договора, ухудшающих условия предоставление услуги страхования по сравнению с установленными законом и страховщиком для неограниченного круга лиц судом не установлено.

Иных оснований для признания сделки недействительной согласно статье 179 ГК РФ истицей не указано.

Доводы истицы о том, что она находилась в болезненном состоянии, не позволявшем ей понимать смысл заключаемого договора, а также доводы о том, что ей навязали заключение договора страхования сотрудники банка, в том числе настояли на включении Б. в договор в качестве застрахованного лица, также материалами дела не подтверждаются.

Как следует из программы страхования «Управление капиталом+», в ней иначе, по сравнению с ранее действовавшей программой «Управление капиталом» Стандарт, также представленной ответчиками в материалы дела, оговариваются размеры страховых выплат.

Так, если ранее в программе прямо было указано на увеличение размера страховой выплаты за счет средств страхователя на инвестиционном счете, то в программе «Управление капиталом+» условием увеличения страховой выплаты на инвестиционный доход назван положительный прирост стоимости базового актива опционного контракта.

Отсюда видно, что участие страхователя в инвестировании не гарантируют ему обязательного получения дополнительного дохода.

В заявлении ФИО1 о заключении договора страхования указано, что она ознакомлена с этой программой и, следовательно, при заключении договора ей было понятно, что она заключает договор страхования именно на таких условиях.

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, при заключении договора страхования ей было понятно, что страховая выплата по окончании договора страхования может быть либо равна страховой премии, либо увеличена на инвестиционный доход, но это не гарантируется другой стороной по договору.

В то же время она считает, что должна была получить страховую выплату в полном размере без удержания подоходного налога.

Между тем, по условиям программы страхования «Управление капиталом+», с которой ФИО1 была ознакомлена, страхователь может заключить договор страхования в свою пользу или в пользу третьего лица.

Застрахованным лицом является физическое лицо, в пользу которого заключается договор страхования. Если страхователь заключил договор страхования в свою пользу, то он является застрахованным лицом.

Выгодоприобретателем является физическое или юридическое лицо, назначенное в качестве получателя страховой выплаты на случай смерти застрахованного лица.

При ознакомлении с указанными положениями программы у истицы не должно было возникать сомнений, что получателем страховой выплаты по окончании срока действия договора является указанная ею в качестве застрахованного лица Б., в связи с чем по заключенному договору сама ФИО1 не могла быть получателем страховой выплаты, и не могла заблуждаться относительно её размера, гарантированного страховой компанией к получению, поскольку сама получателем этой выплаты не являлась.

В силу п.п. 1, 2 статьи 226 НК РФ лица, являющиеся источником выплаты доходов налогоплательщику, в качестве налоговых агентов обязаны исчислять и удерживать налог с физических лиц – получателей доходов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 208 НК РФ страховые выплаты относятся к доходам, подлежащим налогообложению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 213 НК РФ по договорам добровольного страхования жизни (за исключением договоров, предусмотренных подпунктом 4 настоящего пункта) в случае выплат, связанных с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо в случае наступления иного события, если по условиям такого договора страховые взносы уплачиваются налогоплательщиком и (или) его членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами) и если суммы страховых выплат не превышают сумм внесенных им страховых взносов, увеличенных на сумму, рассчитанную путем последовательного суммирования произведений сумм страховых взносов, внесенных со дня заключения договора страхования ко дню окончания каждого года действия такого договора добровольного страхования жизни (включительно), и действовавшей в соответствующий год среднегодовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В противном случае разница между указанными суммами учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

Таким образом, положения программы «Управление капиталом+» о выплате страховой суммы в размере 100 процентов, вопреки доводам истицы, не являются сокрытием условий предоставления услуги по страхованию, поскольку, с учетом особенностей данного вида договоров, предполагают стопроцентную выплату страховой суммы застрахованному лицу.

Уплата налога со страховой суммы является обязанностью застрахованного лица, которую в силу закона исполняет страховая организация в качестве налогового агента.

С учетом этих обстоятельств выплата с удержанием 13-процентного подоходного налога является стопроцентной выплатой страховой суммы.

По мнению суда, истица не могла заблуждаться в отношении Б. как лица, связанного со сделкой, на что она ссылается в обоснование своих требований, поскольку истице было достоверно известно, что Б. не является её родственницей.

Также у истицы не могло вызывать сомнения то обстоятельство, что выгодоприобретателем по заключенной ею сделке является Б., поскольку это явно следует из подписанных истицей документов.

В то же время уплата налога со страховой выплаты лицом, в пользу которого заключен договор не относится к потребительским свойствам услуги по страхованию жизни, поэтому то обстоятельство, что истице при заключении договора страхования не были разъяснены положения налогового законодательства, не может расцениваться как нарушение её прав потребителя на получение достоверной информации о предоставляемой услуге.

При таких обстоятельствах, когда доводы иска не нашли подтверждения при рассмотрении дела, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», взыскании компенсации морального вреда, денежной суммы в счет возврата страховой премии в размере 192 293,47 рубля, и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 96 646, 74 рубля.

Решение может быть обжаловано в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 9 сентября 2020 года.

Судья Е.Н. Меркулова.