Решение № 2А-85/2019 2А-85/2019~М-82/2019 А-85/2019 М-82/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2А-85/2019

№а-85/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гайдукевич В.И., при секретаре судебного заседания – Хачатряне М.А., с участием административного истца ФИО2, её представителя Фаста К.В., представителя административных ответчиков ликвидационной комиссии войсковой части № и начальника ... – ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-85/2019 по заявлению военнослужащего войсковой части № ... ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с результатами расследования факта получения административным истцом травмы,

установил:

Еринджакянц обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными заключения служебной проверки и выданной на его основании справки о травме № от дата

В обоснование заявленных требований Еринджакянц указала, что проходит службу в войсках национальной гвардии. дата, при прохождении военной службы в войсковой части №, получила травму. По данному факту в дата г. командиром войсковой части № было проведено расследование, которым установлен факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей. дата командиром войсковой части № проводилось повторное расследование, и факт получения травмы был подтверждён. Оформлены соответствующие документы. В связи с сокращением занимаемой должности дата командиром войсковой части № она направлена на военно-врачебную комиссию.

дата по прибытию в часть она ознакомлена с заключением военно-врачебной комиссии, из которого следует, что в момент нахождения её на комиссии, командир изготовил и представил членам военно-врачебной комиссии заключение административного расследования и справку о травме № от дата, в которых указал, что травма дата получена при обстоятельствах, не связанных с исполнением обязанностей военной службы. Указанное заключение и справка от дата послужили основанием для принятии военно-врачебной комиссией решения о получения ею травмы «В период военной службы».

Полагая, что травма ею получена дата при исполнении служебных обязанностей, Еринджакянц просит суд признать незаконными заключение служебной проверки командира войсковой части № и выданной на его основании справки № от дата

Привлечённые к участию в деле административные соответчики – начальник ... (адрес) и председатель военно-врачебной комиссии того же госпиталя, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили провести судебное разбирательство в их отсутствие, представили письменное возражение, в котором указали, что дата Еринджакянц была освидетельствована военно-врачебной комиссией госпиталя. В результате полного, всестороннего обследования, изучения медицинской и иной документации, Еринджакянц признана: Д – негоден к военной службе. Причинная связь установлена в формулировке: «Заболевание получено в период военной службы».

Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие начальника ... (адрес) и председателя военно-врачебной комиссии того же госпиталя.

В судебном заседании Еринджакянц и её представитель адвокат – Фаст, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, в виду отсутствия у командира войсковой части № оснований и полномочий для принятия указанного решения, кроме того Еринджакянц заявила, что указанную травму получила при следовании с места лечения на территории воинской части, которая одновременно является и местом её жительства (проживает в общежитии на территории воинской части).

Представитель ликвидационной комиссии войсковой части № и начальника ... – ФИО3 заявленные требования не признал и просил в них отказать, поскольку согласно проведённых заключений по факту получения заявителем травмы установлено, что черепно-мозговая травма Еринджакянц получена дата в период её нахождения в отпуске по уходу за ребёнком по достижения им полутора лет, что в соответствии со ст. 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не является исполнением обязанностей военной службы.

Выслушав объяснения заявителя Еринджакянц, её представителя адвоката – Фаста, представителя ликвидационной комиссии войсковой части № и начальника ... – ФИО3, исследовав материалы административного дела, военный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что старший лейтенант Еринджакянкц с дата г. проходила службу в войсковой части №, в должности помощника начальника ...). С дата г. Еринджакянц зачислена в распоряжение командира войсковой части №.

В период нахождения на основании приказов командира войсковой части № от дата № с/ч и от дата № в отпуске по уходу за ребёнком по достижении им полутора лет, Еринджакянц дата в вечернее время, при следовании домой, поднимаясь по лестничному маршу общежития воинской части, расположенного по адресу (адрес), оступилась и упала, при падении ударилась головой. В связи с чем, находилась на обследовании и лечении в МБУЗ «Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» с дата по дата с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма».

По данному факту должностными лицами войсковой части № - начальником ... ФИО9 и старшим помощником начальника штаба воинской части ... дата в дата г. и дата г. были проведены служебные проверки.

В соответствии с составленными по их результатам заключениями от дата и дата Еринджакянц в вечернее время дата при следовании домой с амбулаторного лечения из поликлиники № ФКУЗ МЧС МВД России, поднимаясь по лестничному маршу общежития воинской части, расположенного по адресу: (адрес), оступилась и упала, при падении ударилась головой. В связи с чем, Еринджакянц была госпитализирована в отделение неврологии МБУЗ «Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где находилась на лечении с дата по дата Причинами наступления события: отсутствие освещения на лестничном марше, личная неосторожность ... Еринджакянц. В связи с этим травма была признана полученной Еринджакянц при обстоятельствах, связанных с исполнением обязанностей военной службы.

На основании распоряжения командира войсковой части № от дата № Еринджакянц направлена на военно-врачебную комиссию в ... (адрес).

Согласно заключения служебной проверки от дата, проведённой командиром войсковой части № ... ФИО10 по факту получения Еринджакянц дата травмы, основанием для её проведения является запрос Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии (войсковой части 3178) от дата № Т/927/19-2302 и рапорт начальника медицинской службы воинской части майора медицинской службы ФИО11, согласно которого в день получения травмы ФИО8 находилась в отпуске по уходу за ребёнком.

В соответствии с указанным заключением командир после изучения материалов служебных проверок от 2015 г. и 2017 г. по обстоятельствам получения ФИО8 дата травмы, пришёл к выводу, что из указанных материалов служебных проверок не усматривается достаточных доказательств для возможности сделать вывод о получении ФИО8 травмы при исполнении обязанностей военной службы, а выводы должностных лиц, проводивших проверки, являются недостоверными, противоречащими законодательству. В связи с этим травма была признана полученной ФИО8 не при исполнении обязанностей военной службы. Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, проводивших проверки по факту получения ФИО8, травмы не ставился, в связи с их исключением из списков личного состава воинской части. Начальнику медицинской службы дано указание подготовить справку о травме ФИО8 в соответствии с выводами расследования, о результатах расследования сообщить в Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии (войсковая часть 3178).

дата ФИО8 была освидетельствована военно-врачебной комиссией Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии.

Согласно свидетельства о болезни от дата № военно-врачебной комиссией Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии, по результатам обследования и изучения медицинской документации, справки о травме № от дата, а также иных документов, на основании ст. 22 «а», 14 «б», 13 «б», 57 «а», 42 «в», 43 «в», 75 «в», 66 «д» графы III расписания болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от дата №) ФИО8 признана: Д – негоден к военной службе. С освобождением от исполнения обязанностей военной службы на срок до исключения из списков воинской части.

Причинная связь установлена в формулировке: «Заболевание получено в период военной службы».

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании ФИО8 о составлении оспариваемого заключения и справки о травме от дата стало известно дата при доведении должностными лицами войсковой части 3703 заключения военно-врачебной комиссии. Данные обстоятельства ни кем не опровергнуты.

С указанным административным исковым заявлением ФИО8 обратилась дата, что видно из входящего номера на административном исковом заявлении. В связи с чем, суд находит, что срок оспаривания указанного заключения служебной проверки и выданной на его основании справки о травме, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, заявителем не пропущен.

Порядок выдачи справки о травме установлен приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от дата № «Об утверждении порядка выдачи справки о травме в войсках национальной гвардии российской Федерации, формы справки о травме и правил её заполнения».

Из приведённого Порядка следует, что справка о травме является документом, на основании которого военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (сотрудников), граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (службу), военные сборы. В справке о травме указываются обстоятельства получения увечья, заболевания, установленные по результатам расследования (служебной проверки) факта получения военнослужащим (сотрудником), гражданином, проходящим военные сборы, увечья, заболевания. Справка о травме выдается командиром воинской части (руководителем органа управления, подразделения (органа), организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (службу), военные сборы в момент получения увечья, заболевания, в случаях получения увечья и т.д.

Порядок проведения служебной проверки установлен приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от дата №.

Из приведённого Порядка следует, что служебная проверка проводится, по решению командира (начальника) подразделения (организации) войск национальной гвардии. Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления фактов и обстоятельств совершения военнослужащим (сотрудником) дисциплинарного проступка, вина и причины. Военнослужащий (сотрудник), который не согласен с заключением служебной проверки и её выводами, вправе обжаловать это заключение в судебном порядке.

Кроме того, порядок оформления документов при наступлении страховых случаев был установлен приказом МВД РФ от дата № «Об утверждении инструкции организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД Российской Федерации», которая была разработана в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата № «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Из указанной Инструкции следует, что по каждому факту получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы (военной службы), военных сборов на основании решения командира соединения и воинской части, в соответствии с принадлежностью по учёту личного состава во внутренних войсках МВД России, проводится проверка обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что служебная проверка, проведённая командиром войсковой части 3703 полковником ФИО5 по факту получения ФИО8 дата закрытой черепно-мозговой травмы, проведена уполномоченным лицом, основанием её проверки послужили запрос Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии (войсковой части 3178) от дата № Т/927/19-2302 и рапорт начальника медицинской службы воинской части майора медицинской службы Малеванец, при её проведении командир руководствовался установленными фактами и обстоятельствами получения заявителем травмы установленных при проведении проверок в 2015 г. и 2017 г., которые ни кем не оспариваются, а также действующими нормами законодательства. В связи с этим правомерность выводов, изложенных в заключении командира войсковой части 3703 полковника ФИО5 от дата служебной проверки относительно названных обстоятельств, сомнений не вызывают, а доводы заявителя и её представителя об обратном являются несостоятельными.

Порядок определения причинно-следственной связи полученных в период прохождения военной службы увечий и заболеваний с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, устанавливается лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу пп. «г» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

В данном случае заключением военно-врачебной комиссии причинная связь установлена в формулировке: «Заболевание получено в период военной службы», а другие материалы дела указывают на отсутствие связи получения ФИО8 травмы с исполнением обязанностей военной службы.

Кроме того, п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определён исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы.

Так, в соответствии с подпунктами «б», «д», «е» п. 1 ст. 37 данного Федерального закона военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: исполнения должностных обязанностей; выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

Между тем, как видно из выписок из приказов командира войсковой части 3703 от дата № с/ч и от дата № с/ч ФИО8 с дата по дата находилась в отпуске по уходу за ребёнком по достижении им полутора лет, что не считается исполнением обязанности военной службы в силу указанного выше перечня, даже при следовании с места амбулаторного лечения к месту жительства.

Факт получения ФИО8 дата закрытой черепно-мозговой травмы на территории войсковой части, которая одновременно является и местом её жительства (проживание в общежитии воинской части), сам по себе не позволяет судить о наступлении травмы при исполнении обязанностей военной службы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования административного истца ФИО8 о признании незаконными заключения служебной проверки и справки № от дата отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении требований административного истца ФИО8 следует отказать.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счёт административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявление старшего лейтенанта ФИО1, отказать.

Судебные расходы по делу в размере 300 рублей отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Гайдукевич