Решение № 12-98/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-98/2020

16RS0046-01-2020-000169-19 дело № 12-98/2020


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., с участием заявителя ФИО1, его представителей – ФИО2 ФИО3, представителей Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО4, ФИО5, ФИО6, при секретаре судебного заседания Давлетовой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного инженера Северного РЭС филиала ОАО «Сетевая компания» ФИО1 на постановление начальника Казанского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Казанского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Как указано в постановлении, ФИО1, являясь главным инженером филиала ОАО «Сетевая компания» КЭС СРЭС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушения пунктов 1.1.3, 1.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (утв. Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №), пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок (Издание 6).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что Правила устройства электроустановок не распространяются на тот вид работ, который был произведен должностными лицами сетевой компании. Кроме того, вопреки постановлению часть провода СИП, проложенного по опоре к щиту учета электрической энергии, не является энергообъектом. Также Правила устройства электроустановок (издание 6) не прошли регистрацию, предусмотренную Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным обстоятельствам, пояснив, что согласно пункту 2.1.1 ПУЭ этот раздел распространяется на электропроводки силовых, осветительных и вторичных цепей напряжением до 1 кВ переменного или постоянного тока, выполняемые внутри зданий и сооружений, на наружных их стенах, территориях предприятий, учреждений. Однако опора – это не жилое здание, это не внутри здания, соответственно она не подпадает под этот пункт. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.6 ПУЭ, вводом от воздушной линии электропередач называется электропроводка, соединяющая ответвление от ВЛ с внутренней электропроводкой, считая от изоляторов, установленных на наружной поверхности, стене, крыше здания или сооружения, до зажимов вводного устройства. Между тем электропроводка является собственностью потребителя, и он за нее отвечает. Ответвление от опоры не является по ПУЭ электропроводкой. Также, по мнению государственного органа, на энергообъекте отсутствуют утвержденные проектной документацией приемосдаточная и пусконаладочная документация. Однако энергообъект – это объект электроэнергетики, входящий в законченную технологическую функцию и оснащенный средствами управления, соответствующими технологическому процессу. Часть провода СИП, расположенная на опоре, сама по себе не является энергообъектом. Соответственно те документы, о которых говорится в пункте 2 и 3 постановления, их на данный отрезок провода СИП быть не может. Помимо всего вышеуказанного правила устройства электроустановок, издание 6, на которое ссылается и которым обосновывает правонарушение должностного лица Ростехнадзор, не является нормативно-правовым актом, поскольку данный документ не был зарегистрирован и не прошел государственную регистрацию.

Представители Ростехнадзора в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, пояснив, что Правила устройства электроустановок - это правила, которые специально разработаны и действуют для монтажа новых интеллектуальных энергоустановок. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ электропроводка к счетчикам должна отвечать требованиям, приведенных в главе 2.1, 3 и 4 данных правил. Электропроводка может прокладываться не только на стенах, но и по воздуху, и на территории всех предприятий, в том числе дворовых и приусадебных участках. Согласно ГОСТу электропроводка – это совокупность изголых или изолированных проводников или кабелей или шин и частей, которые их защищают и в случае необходимости заключают в себе кабели и шины. То есть электропроводка – это провод или кабель, по которому течет электрический ток. СИП – это многожильный провод для воздушных линий электропередач. Но в данном случае провод проложен по опоре. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при выборе вида электропроводки и способа прокладки проводов и кабелей должны учитываться требования электробезопасности и пожарной безопасности. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ выбор видов электропроводки, выбор проводов и кабелей и способа их прокладки должны осуществляться в соответствии с таблицей 2.1.2., где указано, что открытая электропроводка может прокладываться непосредственно по поверхности стен, потолков и других несущих конструкций, но только в случае, если она выполнена кабелем, то есть должен быть кабель в металлической и в неметаллической оболочках. Опора – это наружная установка, расположена на улице. Таким образом, если потребители применяют СИП, то обязательно СИП должен быть проложен с применением трубы металлической и гофрированной. В соответствии с разделом 2 Правил для применения СИП расстояние по вертикали от проводов воздушных линий изолированных до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 метров. Энергообъект – это совокупность электростанции, котельных и электрических и тепловых сетей. Этот участок провода присоединен к воздушной линии, воздушная линия запитана какой-то подстанцией. То есть в совокупности это все является комплексом, начиная с точки питания. Каждая энергоустановка должна иметь свои разрешительные документы.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором Казанского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора по статье 9.11 КоАП РФ в отношении ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной внепланово выездной проверки выполнения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативно-технических документов в области федерального государственного энергетического надзора ОАО «Сетевая компания» установлены следующие нарушения:

1. не соответствует требованиям ПУЭ способ прокладки провода СИП до щита учета, а именно: при выборе способа прокладки не учтены требования электробезопасности – провод СИП проложен без учета требований ПУЭ – открыто по опоре ВЛ-0,4 кВ вблизи жилого <адрес> (пункт 1.1.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (утв. Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок (издание 6));

2. отсутствует утвержденная проектная документация. В предоставленном проектном решении рабочего проекта ИСУЭ-СК.ТРП.2019.02-РП ООО «СмартЭнерго» «Технические решения по организации ИСУЭ» не учтены требования электробезопасности – способ монтажа электрооборудования на опоре ВЛ-0,4кВ вблизи жилого <адрес> (пункт 1.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (утв. Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №);

3. отсутствует приемосдаточная и пусконаладочная документация – электрооборудование на опоре ВЛ-0,4 кВ вблизи жилого <адрес> (пункт 1.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (утв. Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 25ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом (распоряжением) о переводе работника на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, обращением ФИО9, фотоматериалом и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1

Нарушения, указанные в протоколе и постановлении об административном правонарушении, подтверждены достаточными объективными данными.

Доводы жалобы детально исследованы в ходе судебного заседания и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, суд считает их необоснованными и несостоятельными, данными с целью избежать ответственности за допущенное административное правонарушение. Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен должностным лицом к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника Казанского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу главного инженера Северного РЭС филиала ОАО «Сетевая компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья