Решение № 2-269/2021 2-269/2021~М-229/2021 М-229/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-269/2021

Дело № 2-269/2021

УИД 13RS0015-01-2021-000464-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 26 июля 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Т.Н.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Эксперт Банк» (далее – АО «Эксперт Банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд настоящим иском к ФИО1, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 АО «Эксперт Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

14.06.2018 между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 890 000 руб. с уплатой 17% годовых со сроком возврата кредита 14 июня 2025 г. включительно (п.п. 1-4 Кредитного договора). В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки Volkswagen Polo, год выпуска 2018, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 533 000 рублей.

Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление от 15.06.2018 №2018-002-370626-348).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав в соответствии с условиями предоставления кредита денежные средства Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредиту и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов. По состоянию на 15.04.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 014 823,13 руб., из которых: сумма задолженности основного (просроченного долга) 783 759,16 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 188 681,51 руб., сумма пени по просроченному основному долгу 17 283,78 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов 25 098,68 руб. В адрес ответчика банком была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 14.06.2018 по состоянию на 15.04.2021 в сумме 1 014 823,13 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.04.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 16.04.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Polo, год выпуска 2018, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 533 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 274 руб.

В судебное заседание истец АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежаще, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения».

Объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресам, указанным в качестве места жительства и регистрации ответчика, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117, ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют возвращенные конверты, следует считать надлежащим извещением. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Краснослободского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://krasnoslobodsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2021 АО «Эксперт Банк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 46-64).

Между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 14.06.2018, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 890 000 руб. с уплатой 17% годовых со сроком возврата кредита 84 месяца с целью приобретения автотранспортного средства (кредитная программа «Автоэкспресс Плюс»). В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств заключен договор залога автомобиля, по которому залогодатель (заемщик) передает, а залогодержатель (кредитор) принимает в залог автотранспортное средство – марки Volkswagen Polo, год выпуска 2018, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес> (п.1,2,4,10 Кредитного договора). Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей (п.6 Кредитного договора). По условиям кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов (п.12 Кредитного договора) (л.д. 35-44).

Банк выдал кредитные денежные в сумме 890 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33-34).

Существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, были согласованы сторонами, принятие которых заемщик подтвердил своей подписью в кредитном договоре (индивидуальных условиях потребительского кредита) <***>.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Из выписки по счету, в которой отражены операции погашения кредита, начисления процентов за пользование кредитом и начисление неустоек, следует, что заемщик допускал просрочку платежей в погашение кредита, последний платеж по кредиту был совершен 02.12.2019, в связи с чем, по состоянию на 15.04.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 014 823,13 руб., из них сумма задолженности основного (просроченного долга) 783 759,16 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом 188 681,51 руб., сумма пеней по просроченному основному долгу 17 283,78 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов 25 098,68 руб. (л.д. 29-32, 33-34, 65-75, 76-79, 81-83).

30.04.2021 истец направил ответчику претензию, в которой ответчик предлагает истцу погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии, и которая заемщиком не была исполнена.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору от 14.06.2018 заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства погашения кредита, требований о признании договора недействительным не заявлено, сомнений в их достоверности у суда не вызывает, суд находит факт наличия задолженности установленным.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком исполнялись условия кредитного договора надлежащим образом, как и доказательства того, что после 02.12.2019 ответчиком вносились платежи по кредиту, установлены не были, и ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустоек.

Суд также учитывает, что нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая соотношение суммы неустоек и основного долга с процентами за пользование кредитом, длительности неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщиков в пользу кредитора неустоек.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах в совокупности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 14.06.2018 в размере 1 014 823,13 руб., из которых: сумма задолженности основного (просроченного долга) 783 759,16 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 188 681,51 руб., сумма пени по просроченному основному долгу 17 283,78 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов 25 098,68 руб., а также сумма процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за период с 16.04.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым залогодатель (заемщик) передал, а залогодержатель (банк) принял в залог транспортное средство марки Volkswagen Polo, год выпуска 2018, цвет белый, двигатель: №, кузов: №, шасси: отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № залоговой стоимостью 533 000 руб.

Истец во исполнение положений ст.339.1 ГК РФ произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №2018-002-370626-348 от 15.06.2018.

Право собственности ответчика на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 14.06.2018 №1244, заключенным между ООО «АЦ-Бренд» и ФИО1, а также актом приема передачи автомобиля от 14.06.2018.

Препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному договору залога не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество суд не должен устанавливать его начальную продажную стоимость.

Учитывая указанные обстоятельства и, основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Polo, год выпуска 2018, цвет белый, двигатель: №, кузов: №, шасси: отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 1 014 823,13 руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 274 руб. и за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000 рублей, в общей сумме 19 274 руб. (13 274 + 6000), что подтверждается платежным поручением №23301 от 02.06.2021.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов по уплате истцом государственной пошлины не имеется.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «Экспресс Банк» в размере 19 274 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от 14.06.2018 <***> по состоянию на 15.04.2021 в размере 1 014 823 (один миллион четырнадцать тысяч восемьсот двадцать три) руб. 13 коп.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за период с 16.04.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 274 (девятнадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки Volkswagen Polo, год выпуска 2018, цвет белый, двигатель: №, кузов: №, шасси: отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий судья Н.В. Андреева

1версия для печати