Решение № 2-4868/2018 2-4868/2018~М-2465/2018 М-2465/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-4868/2018

Дело №2-4868/2018 25 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании предоставить ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» доступ к стоякам холодного водоснабжения, проходящих в квартире <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, для проведения осмотра, ремонта и замены.

В обоснование истец указывал, что является управляющей организацией, направил ответчику предписание на предоставление доступа к стоякам холодного водоснабжения в принадлежащей ему квартире, однако ответчик исполнить предписание отказался. Отказ в предоставлении непосредственного доступа к стоякам система холодного водоснабжения для производства работ исключает возможность провести необходимые работы, чтобы обеспечить многоквартирному дому услуги надлежащего качества и предотвратить возможные риски возникновения аварийных ситуаций.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» является управляющей организацией многоквартирного дома <данные изъяты>. в Санкт-Петербурге, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме до 28.02.2007г., актом приема-передачи здания, свидетельством.

Собственниками квартиры <данные изъяты>. в Санкт-Петербурге является ФИО1

В соответствии с пп.«е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Из изложенного следует, что у потребителя имеется обязанность по допуску представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время.

Вместе с тем, доказательств согласования истцом с ответчиком конкретной даты и времени посещения квартиры ответчика для осмотра инженерных коммуникаций истцовой стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств доведения до сведения ответчика каким-либо образом возможности согласования конкретного времени осмотра стояков холодного водоснабжения ответчиком также не представлено.

Таким образом, сами по себе доводы о непредоставлении ФИО1 в досудебном порядке доступа сотрудникам истца в квартиру для осмотра стояков холодного водоснабжения не свидетельствует о нарушении им норм действующего законодательства, поскольку истцом не была исполнена встречная обязанность по согласованию времени такого осмотра.

30.03.2018г. ФИО1 письменно отказался от проведения работ по капитальному ремонту общего имущества (стояков ХВС и ГВС), проходящих через принадлежащую ему квартиру, ссылаясь на то, что уже провел соответствующие работы самостоятельно, о чем имеется личная подпись ФИО1

Вместе с тем, суд учитывает, что из представленного суду отказа от 30.03.2018г. следует отказ ФИО1 в допуске сотрудников управляющей компании в занимаемое жилое помещение для проведения ремонта стояков, но не для их осмотра.

Согласно представленному ответчиком суду письма ООО «К-Ресурс С-З» № от 05.04.2018г. данная организация сообщает, что при неоднократном обследовании собственники перечисленных в письме квартир, в том числе <данные изъяты>, отказались от производства работ, но не от осмотра.

Более того, из содержания данного письма следует, что истцу доступ в квартиру для осмотра неоднократно предоставлялся, поскольку при иных обстоятельствах неоднократные обследования, на которые ссылается ООО «К-Ресурс С-З» были бы невозможны.

В судебное заседание 08.10.2018г. представитель истца представил суду акт от 05.10.2018г., согласно которому стояки ХВС, ГВС в квартире ФИО1 скрыты за бетонной стеной.

При этом, согласно объяснениям ответчика, данным суду в судебном заседании 12.09.2018г., квартира приобретена им только в феврале 2018г., ему известно, что стояки есть в вышерасположенной квартире и нижерасположенной квартире и были поменяны, при этом у него в квартире стояков нет.

Для проверки указанных доводов судом истцу было предложено представить доказательства прохождения стояков через квартиру ФИО1, однако таких доказательств управляющей компанией суду представлено не было.

Иных доказательств недопуска ФИО1 сотрудников истца в квартиру для проведения осмотра стояков холодного водоснабжения в заранее согласованное время либо уклонения от такого согласования ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом не доказано, что ФИО1 в нарушение норм действующего законодательства не предоставил сотрудникам истца доступ в занимаемое жилое помещение для осмотра проходящих через его квартиру стояков ХВС, которые, по мнению истца, скрыты за бетонной стеной.

Разрешая требования ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» в части обязания ФИО1 обеспечить доступ к стоякам холодного водоснабжения для проведения ремонта и замены, суд также принимает во внимание, что истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что расположенные, по мнению истца, в квартире стояки холодного водоснабжения нуждаются в ремонте и замене.

Так, в случае проведения указанных работ принятие решения об их необходимости отнесено ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников жилья, однако доказательств необходимости текущего ремонта и принятия решения его проведении суду не представлено.

Недоказанность истцом оснований иска для ограничения конституционного прав на неприкосновенность жилища ФИО1 и предоставления доступа в его квартиру для ремонта и замены стояков холодного водоснабжения является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Данная правовая позиция содержится также в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда №33-24284/2018 от 22.11.2018г., вынесенному по аналогичному делу.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» в иске отказано в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенным им расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова