Решение № 12-259/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-259/2020

Дело № 12-259/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 09 октября 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием защитников Абросимова К.И., Абызова Е.А., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Нител» Абросимова К.И. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Нител», расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ПАО «Нител» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 80000 руб.

Из данного постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на время расследования тяжелого несчастного случая с ФИО2, находившимся в трудовых отношениях с ПАО «Нител», расположенным по адресу: <адрес>, в нарушение ч. 2 ст. 212 ТК РФ и п. 37 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда России от 19.08.2016 N 438н, в ПАО «Нител» отсутствовали методы оценки уровня профессиональных рисков.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО «Нител» Абросимов К.И. обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, в которой указывает на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения и недоказанность фактов, изложенных в постановлении должностного лица. В обоснование доводы жалобы ссылается на то, что методика оценки уровня профессиональных рисков была разработана и введена в действие в ПАО «Нител» в ДД.ММ.ГГГГ г. Отсутствие вышеуказанных методов в Положении о системе управления охраной труда ПАО «Нител» нарушением не является, поскольку они были определены отдельным документом, представленным при рассмотрении дела. Было допущено существенное нарушение срока составления протокола об административном правонарушении после его выявления. Кроме того, защитнику общества при рассмотрении дела не были разъяснены его права и обязанности.

В судебном заседании защитник ПАО «Нител» Абросимов К.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом, права ему разъяснены не были. Он представил Методику и заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, должностное лицо вынесло письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Затем было вынесено постановление, копию которого ему вручили. Должностное лицо необоснованно назначило максимально возможное наказание при отсутствии каких-либо отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании защитник ПАО «Нител» Абызов Е.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что занимает в ПАО «Нител» должность заместителя главного инженера производства по ОТиН - начальника отдела ООТиН. Электромонтер ФИО2 в настоящее время вышел с больничного и продолжает работать в ПАО «Нител». Положение о системе управления охраной труда ПАО «Нител» было предоставлено в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области после расследования указанного несчастного случая, но до составления протокола об административном правонарушении. Данное Положение не содержит в себе методов оценки уровня профессиональных рисков. Методика оценки уровня профессиональных рисков ПАО «Нител» была разработана им в ДД.ММ.ГГГГ г. самостоятельно, без привлечения сторонних организаций по образцу другого предприятия. Данная Методика в ПАО «Нител» никак официально не утверждалась, так как это ничем не предусмотрено. На составление протокола данную методику он не представил, так как не знал, какое именно нарушение будет вменено, методика не запрашивалась. Уточнил, что Методика оценки профессиональных рисков у них имеется, однако провести указанную оценку по факту они не могут и не проводят, поскольку отсутствует установленная процедура (порядок) ее проведения.

В судебное заседание законный представитель ПАО «Нител», а также государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее ФИО1 представляла письменные возражения на жалобу, согласно которым просила оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления.

С учетом изложенного суд находит участие законного представителя ПАО «Нител», а также государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании необязательным и находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав защитников, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе: создание и функционирование системы управления охраной труда.

Пунктом 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160, предусмотрено, что к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса) (далее - акты, содержащие требования охраны труда).

В целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ), разработки положения о СУОТ, Приказом Минтруда России от 19.08.2016 N 438н, утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда.

Согласно п.п. 7, 8 указанного Типового положения о системе управления охраной труда, основой организации и функционирования СУОТ является положение о СУОТ, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о СУОТ утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии).

В положение о СУОТ с учетом специфики деятельности работодателя включаются следующие разделы (подразделы), в том числе: процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда (далее - процедуры), включая, в том числе: процедуру управления профессиональными рисками.

В соответствии с п. 33 данного Типового положения, с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками:

а) выявление опасностей;

б) оценка уровней профессиональных рисков;

в) снижение уровней профессиональных рисков.

Согласно п. 37 Типового положения, методы оценки уровня профессиональных рисков определяются работодателем с учетом характера своей деятельности и сложности выполняемых операций.

Допускается использование разных методов оценки уровня профессиональных рисков для разных процессов и операций.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. завершено расследование тяжелого несчастного случая с ФИО2, находившимся в трудовых отношениях с ПАО «Нител».

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Нижегородской области выявлено нарушение ПАО «Нител» государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно: установлено отсутствие в ПАО «Нител» на период завершения указанного расследования методов оценки уровня профессиональных рисков.

ДД.ММ.ГГГГ г. по указанному факту начальником отдела надзора по охране труда № 4 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 в отношении ПАО «Нител» составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 от 20.07.2020 г. ПАО «Нител» привлечено к административной ответственности, установленной вышеуказанной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- копией акта о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- копией акта № 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- копией уведомления ПАО «Нител» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

- копией Положения о системе управления охраной труда ПАО «Нител», утвержденной и введенной в действие приказом генерального директора ПАО «Нител» № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- протоколом № ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, от 25.05.2020 г. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ПАО «Нител» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, о том, что в ПАО «Нител» с ДД.ММ.ГГГГ г. разработана и действует методика оценки уровня профессиональных рисков, были предметом проверки в ходе производства по делу и не ставят под сомнение наличие в деянии ПАО «Нител» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Представленная в материалах дела копия Методики идентификации опасностей, оценки, регулирования и контроля рисков ПАО «Нител», датированная ДД.ММ.ГГГГ г., подписанная заместителем главного инженера производства по ОТиН - начальником ООТиН Абызовым Е.А., не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности в силу следующих обстоятельств.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ПАО «Нител» было постановлено в известность о том, что основанием для составления протокола является отсутствие в организации методов оценки уровня профессиональных рисков.

Действующий на основании доверенности в качестве защитника ПАО «Нител» Абызов Е.А. при составлении административного протокола присутствовал, вину общества в совершении административного правонарушения не признал, однако письменных доводов относительно наличия в ПАО «Нител» соответствующей методики в протоколе не изложил, доказательств ее наличия должностному лицу не представил.

Представленная должностному лицу только на рассмотрение дела копия Методики идентификации опасностей, оценки, регулирования и контроля рисков ПАО «Нител», датированная ДД.ММ.ГГГГ г., не может быть принята во внимание, ввиду отсутствия достаточных и надлежащих доказательств ее официального утверждения и введения в действие в 2019 г.

Как указывалось выше, согласно требованиям Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда России от 19.08.2016 N 438н, процедура управления профессиональными рисками, включающая в себя оценку уровней профессиональных рисков, должна включаться в Положение о системе управления охраной труда, утвержденной приказом работодателя.

Судом установлено, что в ПАО «Нител» в целях реализации ст. 212 ТК РФ и Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда России от 19.08.2016 N 438н, утверждено и введено в действие Положение о системе управления охраной труда ПАО «Нител».

Методы оценки уровня профессиональных рисков в указанном Положении отсутствуют, что не оспаривалось защитниками общества в судебном заседании.

Копия Методики идентификации опасностей, оценки, регулирования и контроля рисков ПАО «Нител», представленная защитником, не содержит сведений об утверждении ее приказом генерального директора ПАО «Нител». Доказательства обратного суду представлены не были.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ не имеется.

Нарушение срока составления рассматриваемого протокола об административном правонарушении не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку этот срок не является пресекательным.

Доводы жалобы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должным лицом не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «Нител» составлен начальником отдела надзора по охране труда № 4 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3, который, с учетом вышеуказанных положений законодательства, является уполномоченным на его составление должным лицом.

Ссылки заявителя на то, что начальник отдела надзора по охране труда № 4 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 не является должностным лицом, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поскольку он не участвовал в расследовании указанного несчастного случая, не свидетельствуют о том, что он не уполномочен был составлять в отношении ПАО «Нител» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и не влекут недействительность указанного протокола.

Как следует из содержания постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г., лицам, участвующим в деле были разъяснены их права и обязанности. Отсутствие на самом постановлении подписи защитника Абросимова К.И. не свидетельствует о том, что соответствующие права и обязанности не были ему разъяснены. Оснований не доверять государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы вызывали сомнение в виновности общества, в том числе доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер к недопущению выявленного нарушения, не представлено.

В связи с изложенным действия (бездействие) ПАО «Нител» правомерно квалифицированы должностным лицом при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, не имеется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенное нарушение охраняемых общественных отношений состоит в пренебрежительном отношении ПАО «Нител» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда.

При этом отсутствие каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения юридически значимым при разрешении вопроса о малозначительности правонарушения не является, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы о том, что вышеуказанное административное правонарушение является существенным нарушением установленных требований.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде максимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

Вместе с тем, при назначении наказания, должностным лицом не в полной мере были приняты во внимание обстоятельства, влияющие на его размер.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, сведения о том, что ранее оно к административной ответственности за нарушение трудового законодательства на привлекалось, формальный состав правонарушения, отсутствие сведений о наступлении в результате его совершения каких-либо вредных последствий, и полагает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в размере 50000 рублей.

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств и характера совершенного правонарушения, оснований для изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания на предупреждение, судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «Нител» подлежит изменению путем уменьшения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Нител» изменить: размер назначенного ПАО «Нител» административного наказания в виде административного штрафа снизить до 50000 рублей.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Мякишева