Решение № 12-10456/2025 77-235/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-10456/2025

Судья Киселев А.Н. УИД 16RS0046-01-2025-026673-30

Дело № 12-10456/2025

Дело № 77-235/2026


РЕШЕНИЕ

11 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Пырочкина С.А. (далее по тексту – заявитель, защитник Пырочкин С.А.), действующего на основании доверенности и ордера в интересах ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), на постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 13 октября 2025 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО4.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО4 и его защитника Пырочкина С.А., поддержавших жалобу, а также пояснения представителя ФИО5, действующего на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО6 и возражавшего против удовлетворения рассматриваемой жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО1 от 13 октября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2025 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 13 октября 2025 года и решение судьи районного суда от 8 декабря 2025 года, производство по данному делу – прекратить.

ФИО4 и его защитник Пырочкин С.А., участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФИО5, также принимающий участие в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО6, возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), следующие понятия и термины означают: "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно диспозиции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 13 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ)

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением должностного лица ГИБДД ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2025 года в 7 часов 50 минут около <адрес> города Казани Республики Татарстан ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и виновность ФИО4 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2025 года (л.д. 23-26); протоколом и постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 33-34); сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 35); объяснениями ФИО6 и ФИО2 (л.д. 68-69); фотоматериалами (л.д. 87-89); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 93-94); рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 95); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО6 (л.д. 97-98); а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО4 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В силу положений статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления о назначении административного наказания и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление должностного лица, правильно установили юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о нарушении водителем ФИО4 в данной дорожной ситуации требований пункта 13.4 ПДД РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя на отсутствие вины ФИО4 в совершении вменяемого административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных доказательств, с учетом характера повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализации, механизма столкновения описанного в письменных объяснениях, расположения транспортных средств после столкновения, и действий, предшествовавших столкновению, позволяет установить обстоятельства административного правонарушения и вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях ФИО4 состава вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда, получили правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия несостоятельны, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оспариваемые заявителем постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда по данному делу являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и Л :

постановление № .... инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 13 октября 2025 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Пырочкина С.А., действующего на основании доверенности и ордера в интересах ФИО4, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов