Апелляционное определение № 33-6036/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 11RS0005-01-2025-003199-97

г. Сыктывкар Дело № 2-2580/2025 (№ 33-6036/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Константиновой Н.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2025 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК - 24 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2025 г. по иску ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК – 24 УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 70 000 руб., указав в обоснование требований, что учреждение привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 70 000 руб., при этом лицом, виновным в допущенных нарушениях, является ответчик, занимающий должность ...

Ответчиком иск не признан.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.09.2025 ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми отказано в иске к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 70 000 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, указывая доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а именно о том, что ФИО1 допустил нарушение должностной инструкции в части проведения работы по профилактике пожаров на объектах учреждения, в связи с чем ФКУ ИК – 24 УФСИН России по Республике Коми привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в деле не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. При этом коллегия исходит из следующего.

По материалам дела установлено, что постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 05.02.2025 № 5-51/2025 ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. Правонарушение выразилось в неисполнении учреждением п.7 предписания должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ухты ГУ МЧС России по Республике Коми № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об устранении нарушения требований пожарной безопасности.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.04.2025 по делу № 12-60/2025 (5-51/2025) постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 05.02.2025 оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению № <Номер обезличен> административный штраф по постановлению от 05.02.2025 по делу № 5-51/2025 уплачен учреждением <Дата обезличена>.

ФИО1 проходит службу с <Дата обезличена> в должности ... ФКУ ИК – 24 УФСИН России по Республике Коми.

Приказом начальника ФКУ ИК - 24 УФСИН России по Республике Коми № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О проведении служебной проверки» назначено проведение служебной проверки по обстоятельствам привлечения учреждения к административной ответственности. В ходе проведения проверки от ответчика получены объяснения.

По заключению о результатах служебной проверки, утвержденного врио начальника ФКУ ИК - 24 УФСИН России по Республике Коми <Дата обезличена>, ответчик признан виновным в ненадлежащем исполнении п.14 должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации замещающего должность ... ФКУ «Исправительная колония № 24 УФСИН по Республике Коми», которой предусмотрена обязанность проводить работу по профилактике пожаров на объектах учреждения. К дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлечен.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, регламентирующими материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, а также Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», исходил из того, что сумма уплаченного работодателем штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, поскольку административный штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, где уплата административного штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной систему, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса РФ).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2006 № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения причинителя ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. В случае недоказанности работодателем хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается материальная ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, при которых наступает материальная ответственность сотрудника, - прямого действительного ущерба, в состав которого включаются только фактические потери учреждения. Возмещение сотрудником административного штрафа, примененного к юридическому лицу, законодателем не предусмотрено ввиду различной правовой природы ущерба, причиненного работодателю согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, и штрафа - меры административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Сумма уплаченного административного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащем возмещению с сотрудника в порядке регресса, иное бы противоречило целям административного наказания и положениям статьи 238 Трудового кодекса РФ и фактически освобождало бы юридическое лицо от возложенной на него административной ответственности.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК - 24 УФСИН России по Республике Коми у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК - 24 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: