Решение № 2А-385/2019 2А-385/2019(2А-4341/2018;)~М-4191/2018 2А-4341/2018 М-4191/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2А-385/2019

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием административного ответчика судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА ФИО1,

представителя административных ответчиков УФССП по РА, Межрайонного отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА по доверенности ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу–исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА, УФССП по РА, ООО «Южно-региональное агентство оценки» о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к к судебному приставу–исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА, УФССП по РА, ООО «Южно-региональное агентство оценки» о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки имущества, указав, что в производстве судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РА ФИО1 находится исполнительные производства по взысканию денежных средств с нее в пользу ФИО5О. в размере 1 263 321 руб., ООО «Агро- Парнер» в размере 1 068954,90 руб., ФИО9 в размере 7 212 937,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО1 объединены исполнительные производства в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем была произведена опись имущества должника и наложен арест на урожай подсолнечника ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей. Постановлением о принятии результатов оценки имущества должника судебным приставом – исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ. № установлена стоимость арестованного имущества – урожай подсолнечника ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 190 860 руб.. в том числе оценка за единицу измерения составило согласно постановлению – 18,00 руб. Просит, признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА ФИО1 о принятии результатов административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснив, что нарушений требований закона при вынесении оспариваемого постановления допущено не было.

Представитель административных ответчиков УФССП по РА, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА по доверенности ФИО6 в судебном заседании также не признал требований ФИО2 При этом он заявил о пропуске ФИО2 сроков обращения в суд.

Административный ответчик ООО «Южно-региональное агентство оценки» в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица ООО «Агро- Партнер», ФИО9, ФИО7Б.О. в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РА ФИО1 находится исполнительные производства по взысканию денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО5О. в размере 1 263 321 руб., ООО «Агро- Парнер» в размере 1 068954,90 руб., ФИО9 в размере 7 212 937,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО1 объединены исполнительные производства в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем была произведена опись имущества должника и наложен арест на урожай подсолнечника ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Южное региональное агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке арестованного имущества: урожай подсолнечника 2018г. на общую сумму 3 190 860 руб.

Так, сама по себе величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, поскольку последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права. Поэтому отчет оценщика может быть оспорен в судебном порядке путем предъявления заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

ФИО2 считает данное постановление незаконным, не согласна с суммой результатов оценки утвержденной данным постановлением.

Определением Майкопскго городского суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость урожая подсолнечника (урожай ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 177 270 кг), с учетом качественных характеристик, таких как соответствие ГОСТ, масличность, сорность, кислотность составляет 3 545 400 рублей или 20 рублей за 1 кг.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы, актуальность которых определена на дату оценки, с выводами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

Между двумя отчетами разница стоимости составила 354 540 руб.

Принимая во внимание, что разница в стоимости составила 354540 рублей в пользу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для вынесения оспариваемого постановления о принятии результатов оценки.

Принимая данные обстоятельства, суд считает, что стоимость, установленная оспариваемым постановлением, не может быть признана законной и обоснованной, и что необходимо признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Таким образом, суд считает постановление судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки, незаконным. При этом, суд считает необходимым обязать судебного пристава–исполнителя ФИО1 вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием стоимости имущества должника в размере 3545 400 рублей.

Доводы представителя административного ответчика ФИО6 о пропуске ФИО2 сроков обращения в суд являются по мнению суда несостоятельными т.к. достоверных доказательств получения ФИО2 в указанную им дату копии оспариваемого постановления, суду не представлено и также суд учитывает, что ФИО2 была занята в другом судопроизводстве связанным с ее имуществом, оцененным оспариваемым постановлением.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки, незаконным.

Обязать судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА ФИО1 вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием стоимости имущества должника в размере 3545 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий подпись Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.