Решение № 12-195/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-195/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

5 сентября 2017 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Гильфанов Б.К., при секретаре Хафизовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Зай-Маркет» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РТ ФИО2 № от 12 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РТ ФИО2 № от 12 мая 2017 г. генеральный директор ООО «Зай-Маркет» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно Постановлению №7-1189-17-ОБ/0313/24/11 от 12 мая 2017 г., в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения генеральным директором ООО «Зай-Маркет» ФИО1 трудового законодательства, Государственным инспектором труда 18 апреля 2017 года были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований ст.123 ТК РФ, не выполнил обязанности по своевременному составлению графика отпусков, а также надлежащим образом не ознакомил с графиком отпусков работодателей;

- в нарушение требований ст.193 ТК РФ, не выполнил обязанности по затребованию от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, тем самым нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, работодатель - генеральный директор ООО «Зай-Маркет» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Указывает, что инспекцией труда не учтена телеграмма поданная на имя работника, а также уведомления о необходимости дать письменное объяснение врученное под роспись работнику, а также не учтен срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно объяснениям, данным в судебном заседании от 31.08.2017 г., генеральный директор ООО «Зай-Маркет» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что в период проведения проверки не имел возможности своевременно предоставить запрошенные Государственной инспекцией труда в РТ документы подтверждающие соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, просил суд принять во внимание уведомление от 15.01.2017 г. о необходимости предоставить письменные объяснения работником. Нарушение требований ст.123 ТК РФ по не выполнению обязанности по своевременному составлению графика отпусков и последующим ознакомлением с ним, считает не существенными и не повлекшими негативных последствий. В период проведения проверки находился в лечебном учреждении по причине болезни дочери, в этой связи давать пояснения на стадии составления протокола об административном правонарушении возможности не имелось. Наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей не соответствует тяжести нарушения, которое было обнаружено сотрудником инспекции в ходе проверки требований трудового законодательства. Просит наказание, назначенное должностным лицом изменить на менее строгое в пределах санкции статьи (ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ), поскольку ФИО1 ранее к административной ответственности, как должностное лицо за аналогичное правонарушение не привлекался. Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, одна их которых является инвалидом и нуждается в постоянном лечении. Детей воспитывает один в связи с трагической смертью супруги.

Представитель Государственной инспекции труда в РТ – ФИО2 в судебном заседании от 16.08.2017 г. возражала против удовлетворения жалобы и предоставила для приобщения к материалам дела письменное возражение на жалобу в которой подтвердила наличие вины в действиях должностного лица. Пояснила, что представленное ФИО1 уведомления о необходимости дать письменное объяснение врученное под роспись работнику, не достаточно для подтверждения соблюдения работодателем применения дисциплинарного взыскания, в связи с отсутствием в материалах дела соответствующего акта о не предоставлении объяснения работником.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «Зай-Маркет» ФИО1 допустил следующие нарушения трудового законодательства:

- в нарушение требований ст.123 ТК РФ, не выполнил обязанности по своевременному составлению графика отпусков, а также надлежащим образом не ознакомил с графиком отпусков работодателей;

- в нарушение требований ст.193 ТК РФ, не выполнил обязанности по затребованию от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, тем самым нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вина генерального директора ООО «Зай-Маркет» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 18.04.2017 г., актом о результатах проверки № от 18.04.2017 г. и предписанием № от 18.04.2017 г. и другими материалами административного дела. Согласно материалам дела график отпусков составлен с нарушениями, а именно работники предприятии не ознакомлены с ним, а также график отпусков составлен не заблаговременно (за две недели) до начала следующего года. Предоставленное ФИО1 уведомление о необходимости дать письменное объяснение, врученное под роспись работнику не является подтверждением соблюдения работодателем применения дисциплинарного взыскания, в связи с отсутствием в материалах дела соответствующего акта о не предоставлении объяснения работником.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся ответственным за указанные нарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия генерального директора ООО «Зай-Маркет» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Обстоятельства, исключающие производство по делу судом не установлены.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 ст.5.27 и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Постановлением № от 12 мая 2017 г. должностному лицу назначено максимально строгое наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в размере 5 000 рублей, при этом согласно тексту постановления, назначение должностным лицом максимально строгого наказания ничем не мотивировано, отягчающие обстоятельства совершения административного правонарушения не выявлены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1

Должностное лицо при назначении ФИО1 максимально строгого наказания в постановлении это никак не мотивировало, отягчающие обстоятельства совершения административного правонарушения не выявлены.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 воспитывает ребенка инвалида, что в свою очередь суд может признать обстоятельством смягчающим административную ответственность согласно ч.2 ст.4.2 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, личности виновного, который ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, с учетом нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей, одна их которых является инвалидом и нуждается в постоянном лечении, воспитанием которых ФИО1 занимается в одиночку, отсутствием негативных последствий, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по максимальной санкции статьи, несоразмерно предусмотренным в указанной статье целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что назначенное заявителю наказание подлежит изменению на менее строгое – предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РТ ФИО2 № от 12 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Зай-Маркет» ФИО1 - изменить, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

В остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья