Решение № 2-332/2024 2-332/2024~М-319/2024 М-319/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-332/2024

УИД 31RS0023-01-2024-000472-18 № 2-332/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

в отсутствие заявителя ФИО1, з/лица ФИО2, представителя з-го лица ПАО Сбербанк, о времени и месте судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

установил:

ФИО1 просит признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи №У-0001619760 от 27 июня 2024 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись №№ 27.06.2024 г., совершенную нотариусом ФИО2

В обоснование сослалась на то, что она никогда не получала уведомления о совершенной исполнительной надписи от нотариуса, узнав лишь 19.07.2024 г. из постановления о возбуждении исполнительного производства. ПАО Сбербанк России перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, что считает нарушением требований закона.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало.

З/лицо нотариус ФИО2 заявленные требования не признал. Представил письменные возражения, указав, что взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы. Исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом. Представили письменный отзыв, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, представителя 3-го лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст.91.1 "Основ законодательства о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 данных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст.91.2 "Основ законодательства о нотариате", о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что 15.12.2022 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 102716,90 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 27,90 % годовых. Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнила ненадлежаще, что подтверждается материалами дела.

15.05.2024 г. в адрес заемщика банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита.

Согласно представленной информации указанное требование было получено адресатом 23.05.2024 г.

Судом также установлено, что требование о досрочном возврате кредита направлено по адресу, указанному истцом в качестве его места регистрации в тексте кредитного договора, а также в исковом заявлении.

Приведенный истцом довод о том, что взыскателем ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не было сообщено истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергается приведенными выше доказательствами.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.67 постановления №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, утверждения истца о том, что она данное письмо не получала, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО Сбербанк 24.06.2024 г. обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены детализированный расчет задолженности; индивидуальные условия кредитования; требование о досрочном возврате задолженности, с отметкой о его получении должником.

27.06.2024 года нотариусом Чернянского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неуплаченной в срок за период с 06.12.2023 года по 17.06.2024 года согласно договору потребительского кредита № от 15.12.2022 задолженности, составляющей 111247,34 руб., из которых: основной долг 93747,68 руб., проценты за пользование кредитом 16014,66 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 1485 руб.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса.

Извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом заявителю 27.06.2024 г. по адресу регистрации заявителя, о чем суду представлен список внутренних почтовых отправлений. Данное извещение ФИО1 не было получено и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что задолженность, предлагаемая ко взысканию в сумме 111247,34 руб., состоит из основного долга в размере 93747,68 руб., процентов за пользование кредитом в размере 16014,66 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 1485 руб. и не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек.

Все действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи полностью соответствуют вышеприведенным нормам "Основ законодательства о нотариате".

При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не только не представлен контррасчет, но и не представлено иных доказательств свидетельствующих о незаконности, как действий банка, так и действий нотариуса и о добросовестном, надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по возвращению полученных заемных средств.

Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.

В заявлении ФИО1 указала, что факт заключения кредитного договора не оспаривает.

О дате, времени и месте судебного заседания истец уведомлялась судом посредством направления определения и извещения ГЭПС (государственной электронной почтовой связи) и электронным письмом Почты России. Согласно отчету истцом не дано согласие на получение юридически значимых уведомлений через ГЭПС. Письмо через почту России возвращено по истечении срока хранения. Иных средств связи, кроме почтового адреса, истец не сообщила. Отсутствует информация об отсутствии временной возможности получения судебных извещений.

Таким образом, суд считает, что истец уклонилась от получения судебных извещений, поскольку достоверно знала о находящемся в производстве суда гражданском деле по ее иску.

Из материалов дела следует, что представленные ПАО Сбербанк нотариусу документы соответствовали требованиям ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику ФИО1, со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка не прошло два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст.89 Основ законодательства Российской Федерации онотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, а нотариусом и ПАО Сбербанк представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 (<данные изъяты>) о признании незаконными действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи №У-№ от 27 июня 2024 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи №У-0001619760 от 27 июня 2024 г., совершенной нотариусом ФИО2 – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова

.
.