Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-844/2023;)~М-686/2023 2-844/2023 М-686/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-11/2024

Дело № 2-11/2024

УИД 29RS0005-01-2023-000840-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), обосновав заявленные требования тем, что 17.01.2023 на 3 км. автодороги «<адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №/29, не имея возможности вовремя обнаружить опасность и избежать ДТП, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №/29. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением и составила 1926600 руб. Рыночная стоимость автомобиля – 1650000 руб., стоимость годных остатков – 550000 руб., которые были реализованы истцом по договору купли-продажи. В связи с чем, истец просит взыскать ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимость годных остатков в сумме 1100000 руб. с ответчика, как организации, ненадлежащим образом осуществляющей обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13700 руб. почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УпрДор «Холмогоры»).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по основаниям, указанным в нем, указали на наличие обоюдной вины истца и ответчика, также не согласились с выводами судебной экспертизы в виду того, что квалификация эксперта, проводившего судебную экспертизу, не подтверждена в установленном порядке, эксперт не использовал схему, составленную сотрудниками ГИБДД, выводы эксперта основаны не на данных, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

Представитель ответчика ООО «Автодороги» ФИО3 с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП.

Третье лицо ФКУ УпрДор «Холмогоры» о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В данном случае истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба. Ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии с п. 12 ст. 3 и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 в 06 час. 05 мин. на 3 км. автодороги «<адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №/29, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №/29, принадлежащий ФИО4, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, составленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский», следует, что правая полоса 3 км. автодороги «Подъезд к <адрес>» от ФАД М-8 «Холмогоры» имеет недостатки: не почищена (снежная каша на проезжей части дороги).

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 24.03.2023 определение 29 ОТ № 609615 старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» от 17.01.2023 изменено, исключен из описательно-мотивировочной части данного определения вывод о том, что ФИО1 при управлении автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия и потерял контроль за движением транспортного средства.

Собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, являлся ФИО1

На основании договора купли-продажи от 28.01.2023 транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №/29, было продано истцом ФИО5 по цене 550000 руб.

Как следует из экспертного исследования № 102320-ОРТС от 03.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №/29, поврежденного в результате ДТП от 17.01.2023, составляет 1926600 руб.

За услуги по составлению экспертного заключения истец оплатил 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.02.2023.

Согласно государственному контракту № 129/18-СД на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, км. 468+000 – км. 1226+218 с подъездом к г. Северодвинск км. 0+000 – км. 35+000, с подъездом к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги), км. 0+000 – 23+398 Вологодской и Архангельской области ООО «Автодороги» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень работ по зимнему содержанию автомобильных дорог определен в приложении № 3 к контракту № 129/18-СД от 15.06.2018. В состав указанных работ также входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона № 162-ФЗ от 29.06.2015 года «О стандартизации в Российской Федерации» распоряжением Правительства № 2438-р от 04.11.2017 утвержден Перечень стандартов и сводов правил, выполнение требований которых обязательно, в который входит ГОСТ Р 50597-2017 (за исключением п. 5.1.1.).

Таким образом, все требования ГОСТ Р 50597-2017 (за исключением п. 5.1.1.) являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно пунктам 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно указанной таблице срок устранения зимней скользкости на дорогах IА, IБ, IВ, II категорий составляет 4-5 часов.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Как следует из журнала производства работ в зимний период, на спорном участке дороги 16.01.2023 и 17.01.2023 ООО «Автодороги» произведены работы по предупреждению и ликвидации зимней скользкости, уборке снега.

Тем не менее, 17.01.2023 сотрудником ГИБДД было установлено наличие «снежной каши» по правой полосе на спорном участке автодороги при движении в сторону <адрес>, о чем составлен соответствующий рапорт.

Согласно заключению ИП ФИО6 № 144/23 от 20.09.2023 в действиях водителя ФИО1 при движении 17.01.2023 на транспортном средстве марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №/29, на спорном участке дороги усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993. У водителя ФИО1 имелась возможность избежать ДТП от 17.01.2023 в данной дорожной ситуации при данных условиях путем выполнения требований пункта 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения. Для предотвращения ДТП на рассматриваемом участке дороги от водителя автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №/29, не требовалось совершать какие-либо специальные действия, при этом было необходимо и достаточно контролировать движение и вести автомобиль в пределах своей полосы с учетом фактического состояния проезжей части.

Рецензия ИП ФИО7 на заключение эксперта ИП ФИО6 не является основанием для признания заключения ИП ФИО6 № 144/23 от 20.09.2023 недопустимым доказательством в силу следующего.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6, при производстве расчетов тормозного пути и определении возможности у истца избежать ДТП было использовано значение скорости 60 км/ч, на которую указал водитель при оформлении материалов ДТП. В случае учета скорости движения автомобиля, равной 80 км/ч, вывод эксперта о наличии у водителя возможности остался бы прежним, поскольку остановочный путь автомобиля при данной скорости также позволял водителю избежать ДТП.

Законодательством не предусмотрено обязательное составление экспертного заключения в присутствии сторон. Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 № 144/23 от 20.09.2023, оно выполнено на основании данных, имеющихся в материалах дела. В судебном заседании, по результатам которого было вынесено определение о назначении судебной экспертизы, представитель истца дал пояснения относительно обстоятельств ДТП, каких-либо замечаний и дополнений не высказывал. Позиция стороны истца относительно скоростного режима в момент ДТП, высказанная в ходе судебного разбирательства 23.08.2023, была изменена (80 км/ч вместо 60 км/ч) после получения результатов судебной экспертизы, с которой истец и его представитель не согласились.

Схема места ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, является одним из документов, информация из которого была использована экспертом ФИО6 при производстве экспертизы.

Отсутствие схемы ДТП в масштабе не опровергает выводы эксперта, указанные в экспертном заключении ИП ФИО6

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, довод истца и его представителя об отсутствии документов, подтверждающих уровень квалификации эксперта ФИО6, является необоснованным.

Предметом экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, являлось исследование обстоятельств ДТП, а не исследование фотографических изображений и технических средств, используемых для их изготовления, фототехническая экспертиза по делу не назначалась.

Довод истца и его представителя о наличии обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем ДТП является несостоятельным, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего наличие «снежной каши» на правой полосе автодороги, как это указано в рапорте сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.01.2023, и произошедшим ДТП, не имеется.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри», не в полной мере оценил дорожную обстановку - темное время суток, состояние дорожного покрытия – наличие снега, а также не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего произошел занос автомобиля, что привело к ДТП.

Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало истца от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом времени года, времени суток, наличие рыхлого талого снега на проезжей части.

Таким образом, заключение ИП ФИО6 144/23 от 20.09.2023 является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующий диплом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено.

Заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в размере 1100000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку оснований для возмещения ущерба судом не установлено, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13700 руб., почтовых расходов в размере 66 руб. 50 коп. следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН №) о возмещении ущерба, расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская