Решение № 2-398/2017 2-398/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-398/2017

Дело № 2-398/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 05 июня 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, ФИО4, о взыскании страховой выплаты, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> в 15 час. 15 мин. в <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <...>, под управлением истца, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО5, по вине которого произошло ДТП.

Ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах». Ответственность истца не застрахована по договору ОСАГО.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Экспертному заключению ИП ЮЮЮ <...> от <...>, составляет <...>. За составление заключения им уплачено <...>.

На его обращение и претензию в ПАО «Росгосстрах» страховая выплата произведена в размере <...> и <...>.

Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...>, расходы по проведению экспертизы <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, который продал автомобиль истцу.

Представителем истца в судебное заседание представлено заявление об уменьшении исковых требований, мотивированное тем, что на основании проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <...>, в связи с чем, заявлено о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба страховую выплату в сумме <...>, остальные требования оставлены прежними.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО5, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от <...> истец ФИО1 приобрел у ФИО4 автомобиль марки ФИО6, идентификационный номер (VIN) <...>.

<...> в 15 часов 15 минут в районе <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля марки <...>, под управлением истца, и автомобиля марки <...> под управлением ФИО5, по вине которого произошло ДТП.

ДТП произошло по вине ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом <...>, ответственность истца не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями договора купли-продажи автомобиля, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждено копиями актов о страховом случае, копиями претензии, кассовым чеком, почтовой описью вложения, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком выплата страхового возмещения произведена в суммах: <...><...>, а также <...><...>, что подтверждено информацией по картсчету истца, копией платежного поручения <...> от <...>, - и не оспаривается сторонами. Общая сумма произведенных выплат составила <...>.

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом-техником ЮЮЮ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено <...>, что подтверждено копией квитанции от <...>, оригинал которой направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения и не оспаривается.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза эксперту ХХХ, согласно заключению указанного эксперта <...>.3 от <...>, все повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <...>. Также указанным экспертом сделан вывод о возможности ремонта жгута проводов путем соединения, спайки, восстановления изоляции, при этом их работоспособность не нарушается.

В связи с предоставлением стороной истца программы ремонта электрических проводов и разъемов автомобилей Шкода, в котором указано, что: при ремонте электрической проводки запрещается использовать пайку, при завершении любого ремонта необходимо выполнить проверку работоспособности, для этого может потребоваться опросить регистратор событий с помощью тестера VAS, удалить записи из регистратора и в некоторых случаях выполнить базовую установку отремонтированной системы, для ремонта проводки необходим набор принадлежностей для ремонта жгута проводов VAS 19788, - что не учтено экспертом ХХХ при проведении исследования, не установлена стоимость проверки работоспособности системы после ремонта, заключение не содержит данных о стоимости принадлежностей для ремонта жгутов проводов <...>, а также не содержит данные о стоимости работ по проверке качества выполненного ремонта электрической проводки с помощью тестера VAS, предусмотренных рекомендациями по ремонту электрических проводов и разъемов автомобилей, - судом назначена повторная экспертиза эксперту УУУ в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта УУУ, <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Заключение эксперта УУУ соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд принимает во внимание показания указанного эксперта в судебном заседании.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Представленную ответчиком копию экспертного заключения <...> от <...>, выполненного <...> суд признает недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства, в нет сведений, подтвержденных доказательствами, о наличии у составившего его лица необходимого образования и квалификации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, с учетом произведенной выплаты в общей сумме <...>, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме в размере <...>. При этом, суд учитывает, что разница между установленным в судебном заседании размером ущерба и произведенной ответчиком выплаты составляет более 10%.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме <...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме <...>, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит <...>.

При этом оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, размер штрафа не превышает установленного законодательством, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом уменьшен размер взыскиваемой суммы страхового возмещения, уточненные требования материального характера, подлежащие оценке, подлежат полному удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме <...>, данные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

Однако в возмещении расходов по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме <...> надлежит отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также квитанцию о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, данная сумма не является явно чрезмерной объему проведенной представителем истца по делу работы, данные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежавшее удовлетворению требование материального характера на общую сумму <...> (<...> страхового возмещения плюс <...> возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника).

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначались экспертизы, от экспертов поступили заявления о взыскании вознаграждения: в сумме <...> в пользу эксперта ХХХ, в сумме <...> от эксперта УУУ В связи с полным удовлетворением исковых требований материального характера, подлежащих оценке, данные суммы подлежат полному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу иску ФИО1 страховое возмещение в сумме <...>, в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника <...>, штраф в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, возмещение судебных расходов в сумме <...>, - на общую сумму в размере <...>.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ХХХ, в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения <...>.3 от <...> сумму в размере <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя УУУ, в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>