Решение № 2-588/2017 2-588/2017(2-7114/2016;)~М-6443/2016 2-7114/2016 М-6443/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-588/2017

Дело № 2-588/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, обосновав его тем, что < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в пользу взыскателя ФИО1 Задолженность по настоящему исполнительному производству до настоящего времени не погашена, несмотря на то, что условия ко взысканию есть, взыскатель сообщал службе судебных приставов о наличии у должника имущества, которое могло быть реализовано в рамках исполнительного производства. Полагает, что в данном случае нарушено его право на исполнение судебного решения в разумный срок, в связи с чем просит взыскать с ФССП России в лице УФССП по Калининградской области за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Калининградской области – ФИО2, действующая на основании доверенностей № от < Дата > и № от < Дата > соответственно, в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы приобщенным к материалам дела возражениям на иск. Указала, что в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от < Дата >, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от < Дата >, выданного Московским районным судом о взыскании с С.О.Г. в пользу ФИО1 задолженности в размере < ИЗЪЯТО >. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД. В его состав вошли также 21 исполнительное производство в рамках которых удовлетворение требований взыскателей будет осуществляться согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в порядке очередности. Полагала, вопросы бездействия судебных приставов-исполнителей по указанному исполнительному производству, в состав которого входило и исполнительное производство № (ранее №) от < Дата >, взыскания компенсации морального вреда за разные периоды времени уже рассмотрены судами, по результатам рассмотрения вынесены соответствующие решения. Истец указывает, что денежные средства в его пользу не взысканы, что безусловно свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей. Однако, в период нахождения исполнительного производства в отделе по особым исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника, < Дата > наложен арест на принадлежащие должнику две квартиры. Также, судебным приставом < Дата > наложен арест на земельный участок. < Дата > арестованное имущество было направлено в Росимущество на его принудительную реализацию, < Дата > было возвращено с торгов. Постановлением от < Дата > взыскателю предложено получить имущество должника в счет долга. Постановлением от < Дата > обращено взыскание на денежные средства в ПАО «Сбербанк России», удерживаемые денежные средства направлены в счет погашения задолженности по исполнительному производству третьей очереди взыскания. Постановлением от < Дата > заведено розыскное дело в отношении имущества С.О.Г., что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Истец указывает, что он претерпевает моральные страдания ввиду лишения его денежных средств. Моральный же вред компенсируется при наличии вины причинителя. Взыскание убытков возможно при наличии совокупности обстоятельств: факт наличия убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Полагала, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему морального вреда судебным приставом-исполнителем, наличие причинно-следственной связи между действиями пристава и наступившими неблагоприятными последствиями, вина судебного пристава-исполнителя. С учетом изложенного, просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области ФИО3, действующая на основании доверенностей № от < Дата >, № от < Дата >, в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на иск, в котором в его удовлетворении просила отказать ввиду того, что Министерство финансов надлежащим ответчиком по данному делу не является. Иски о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. Кроме того, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинителя вреда. Полагала, что в рассматриваемой ситуации правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 к Министерству финансов РФ отсутствуют.

Представитель третьего лица Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от < Дата > было возбуждено исполнительное производство № (в последствии №) в отношении должника С.О.Г. о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности < ИЗЪЯТО > на основании исполнительного листа № от < Дата >, выданного Московским районным судом г. Калининграда.

Помимо указанного исполнительного производства на исполнении в ОСП Московского района № 1 г. Калининграда в отношении должника С.О.Г. о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств находились также исполнительные производства:

- № от < Дата > (изначально №) о взыскании задолженности < ИЗЪЯТО >;

- № от < Дата > (изначально №) о взыскании задолженности < ИЗЪЯТО >;

- № от < Дата > о взыскании задолженности < ИЗЪЯТО >;

- № от < Дата > о взыскании задолженности < ИЗЪЯТО >;

- № от < Дата > о взыскании задолженности < ИЗЪЯТО >;

- № от < Дата > о взыскании задолженности < ИЗЪЯТО >.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района № 1 г. Калининграда по своевременному и полному исполнению исполнительного документа исполнительного листа по делу № от < Дата >, должник С.О.Г., взыскатель ФИО1, в рамках исполнительного производства №, на приставов была возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Предметом рассмотрения по указанному делу являлись требования ФИО1 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя за период времени, начиная с момента возбуждения исполнительного производства № по день подачи в суд заявления – < Дата >.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > (дело №) было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района № 1 г. Калининграда по своевременному и полному исполнению исполнительных документов в рамках исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, объединенных в сводное исполнительное производство, которому был присвоен №-СД, должник С.О.Г.., взыскатель ФИО1; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения; признано незаконным бездействие ОСП Московского района № 1 г. Калининграда по непредставлению ответов на заявления ФИО1 от < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, на старшего судебного пристава ОСП Московского района № 1 г. Калининграда возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Предметом рассмотрения по указанному делу являлись требования ФИО1 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению всех имеющихся в отношении ФИО4 исполнительных производств за период времени с < Дата > по < Дата >.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда было взыскано 7000 рублей, на основании ранее принятого решения Московского районного суда г. Калининграда от < Дата >.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, на основании ранее принятого решения Московского районного суда г. Калининграда от < Дата >.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, о взыскании компенсации морального вреда.

Приведенными выше решениями судов от < Дата > и от < Дата >, установлено, что на исполнении в ОСП Московского района № 1 г. Калининграда, помимо исполнительного производства №, находилось еще шесть исполнительных производств о взыскании денежных средств с С.О.Г. в пользу ФИО1: № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >. < Дата > были объединены в сводное исполнительное производство: № (№), № и №, с присвоением сводному исполнительному производству №-СД. Впоследствии, < Дата > постановлением судебного пристава-исполнителя все находящиеся на исполнении производства были объединены в сводное, которому был присвоен номер №-СД.

В дальнейшем, в соответствии с постановлением и.о. руководителя УФССП по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области от < Дата > указанные исполнительные производства подлежали передаче в отдел по особым исполнительным производствам для дальнейшего исполнения наряду с иными исполнительными производствами в отношении ФИО4

< Дата > исполнительные производства № от < Дата >, №, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата > были приняты на исполнение судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам. Однако, как следует из сводного исполнительного производства, ввиду того, что исполнительные производства № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата > были утеряны, в связи с чем судебный пристав обращался в суд за выдачей по ним дубликатов исполнительных листов, фактически исполнительные листы на основании актов об изменении места совершения исполнительных действий, в том числе от < Дата >, были переданы в отдел по особым исполнительным производствам с опозданием - < Дата >. Факт утраты исполнительных листов был установлен решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > и был принят во внимание Центральным районным судом при вынесении решения от < Дата >. Согласно названному решению суда, по состоянию на < Дата > весь перечень полномочий, предоставленных законом, судебными приставами-исполнителями в период с < Дата > по < Дата > применительно к указанным выше исполнительным производствам ими не использован. В обжалуемый период приставы не принимали всех надлежащих и своевременных мер к принудительному исполнению решений суда, в частности по обращению взыскания в отношении установленного имущества должника. Доказательств невозможности совершения указанных действий, равно как и доказательств удержаний с пенсии должника в период с < Дата > по < Дата >, а также доказательств своевременного принятия мер по восстановлению указанных выше утраченных исполнительных производств, не представили, то есть бездействовали, чем нарушили права взыскателя ФИО1 на правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов. В этой связи истец вынужден был обратиться в Славский районный суд Калининградской области с самостоятельным иском к С.О.Г. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок по имеющимся обязательствам. Решением Славского районного суда Калининградской области от < Дата > требования ФИО1 были удовлетворены.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > (дело №) признано незаконным бездействие УФССП России по Калининградской области в ненадлежащем осуществлении контроля в части сроков передачи указанных выше исполнительных производств в отношении должника ФИО9., взыскатель ФИО1 от < Дата > № о взыскании < ИЗЪЯТО >, от < Дата > № о взыскании < ИЗЪЯТО >, от < Дата > № о взыскании < ИЗЪЯТО > в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области согласно постановлению от < Дата >, в части сроков проведения действий по оценке имущества должника ФИО10 в рамках исполнительных производств в отношении должника С.О.Г., взыскатель ФИО1. находящихся на исполнении в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области.

В решении от < Дата >, которым Центральным районным судом истцу было отказано в удовлетворении иска суд указал, что решениями Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > и < Дата > были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда связанного с незаконным бездействием приставов-исполнителей с < Дата > по < Дата >. При этом суд исходил из того, что рассматриваемое заявление было подано истцом < Дата >, тогда как последним судебным решением компенсация морального вреда была истцу взыскана по < Дата >, что свидетельствует о незначительном сроке, прошедшем с указанной даты до дня подачи рассматриваемого иска в суд, до которой, по мнению истца, следует рассматривать предъявленные им требования. Между тем, к моменту рассмотрения дела – < Дата >, судом, принявшим во внимание установленные ранее судами обстоятельства и представленные доказательства, обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебных приставов-исполнителей в период с < Дата > по < Дата > установлено не было.

Таким образом, судами была дана оценка действиям (бездействию) судебных приставов-исполнителей в период с < Дата > по < Дата >, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда

При рассмотрении настоящего дела, судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебных приставов-исполнителей в период нахождения исполнительного производства в отделе по особым исполнительным производствам по < Дата > (день подачи иска). Как следует из материалов исполнительного производства №-СД, в состав которого входит и исполнительное производство № (ранее №), судебным приставом-исполнителем постановлением от < Дата > было обращено взыскание на пенсию должника, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника, < Дата > наложен арест на принадлежащие должнику две квартиры: № и №, расположенные в < адрес >, произведена их оценка. Также, ранее судебным приставом < Дата > был наложен арест на земельный участок. < Дата > арестованное имущество было направлено в Росимущество на его принудительную реализацию, < Дата > было возвращено с торгов. Постановлением от < Дата > взыскателю предложено получить имущество должника в счет долга. Постановлением от < Дата > обращено взыскание на денежные средства в ПАО «Сбербанк России», удерживаемые денежные средства направлены в счет погашения задолженности по исполнительному производству третьей очереди взыскания. Постановлением от < Дата > заведено розыскное дело в отношении имущества С.О.Г.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу данной нормы граждане имеют право на возмещение вреда, причиненного им незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием государственного органа и причинением вреда.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исполнение решение суда, постановленного именем Российской Федерации, является гарантией восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота, носит публично-властный характер и гарантировано со стороны государства.

Данная обязанность с одной стороны, восстанавливает имущественные права участников гражданского оборота, с другой стороны, призвана восстановить справедливость посредством государственного принуждения.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Следовательно, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Учитывая, что судами дана оценка действиям (бездействию) судебных приставов-исполнителей в заявленные истцом временные периоды, начиная с < Дата > по < Дата >, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, в настоящее время требования последнего направлены на взыскание компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение исполнительного производства № (ранее №), которое изначально входило в состав исследованного судами сводного исполнительного производства №-СД, а к моменту подачи им данного искового заявления было включено в состав сводного исполнительного производства №-СД, бездействия судебных приставов по которому не установлено, его конкретное, по мнению истца, ранее неисполнение, в силу вышеизложенного, ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может рассматриваться в отрыве от всего сводного исполнительного производства, ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24.04.2017 года.

Судья: подпись