Апелляционное определение № 33А-6415/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья – Бартко Е.Н. Дело № 33а-6415/2026

УИД 24RS0017-01-2025-006199-30

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

судей Ковалевой Т.В., Штея Н.А. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевым Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 января 2026 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии установленных законом мер при отказе от приема пищи.

Требования мотивированы тем, что с 13.10.2025 в ФКУ СИЗО-1 административный истец отказался от приема пищи, о чем подал письменное заявление, однако оно не зарегистрировано, а также не приняты во внимание его устные заявления об этом судом как при проведении судебных заседаний в Советском районном суде г. Красноярска по уголовному делу № 1-1100/2025, судебного заседания в Красноярском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 21.05.2025 № 4/13-1/2025, так и сотрудниками ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, неверное применение норм материального и процессуального права, необоснованное отклонение ходатайства об отводе судьи.

Проверив материалы дела в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, установив возможность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, в том числе удаленного из зала судебного заседания в суде апелляционной инстанции административного истца ФИО1, принимавшего участие с использованием средств видео-конференц-связи на базе ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, нарушившего порядок проведения судебного заседания, проявившего неуважение к суду, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения органов государственной власти могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону и нарушения таким решением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю 16.07.2025 по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 02.07.2025 в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 297 УК РФ, на основании ст. 77.1 УИК РФ.

В период с 16.10.2025 по 20.10.2025 содержался в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, затем переведен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, оценив в совокупности объяснения участвующих в деле лиц, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел обоснованному к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сведений об отказе ФИО1 от приема пищи материалы дела не содержат, стороной административного истца не представлены.

Так, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях отказа осужденного от приема пищи и возникновения угрозы его жизни допускается принудительное питание осужденного по медицинским показаниям.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при установлении факта отказа подозреваемого или обвиняемого от приема пищи начальник места содержания под стражей или его заместитель обязан выяснить причины непринятия пищи и известить об этом лицо или орган, в производстве которых находится уголовное дело, а также прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей.

В случае обоснованности причин отказа подозреваемого или обвиняемого от приема пищи администрация места содержания под стражей принимает меры к удовлетворению предъявленных данным подозреваемым или обвиняемым требований. При отсутствии возможности немедленно выполнить указанные требования подозреваемому или обвиняемому даются соответствующие разъяснения и принимаются меры к их удовлетворению.

Подозреваемый или обвиняемый, отказывающийся от приема пищи, содержится по возможности отдельно от других подозреваемых и обвиняемых и находится под наблюдением медицинского работника.

Меры, в том числе и принудительного характера, направленные на поддержание здоровья отказывающегося от приема пищи подозреваемого или обвиняемого, если его жизни угрожает опасность, осуществляются на основании письменного заключения врача и в присутствии медицинского работника.

Пунктом 148 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 (далее Правила № 110), установлено, что регистрация предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, изложенных письменно и адресованных администрации ИУ, осуществляется службой делопроизводства ИУ в течение трех дней со дня их подачи, заявитель под расписку ознакамливается с этим, после чего они докладываются начальнику ИУ или лицу, его замещающему, который осуществляет их рассмотрение.

Ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб выдаются осужденным к лишению свободы на руки под расписку не позднее трех рабочих дней после дня их поступления в ИУ. При отказе осужденного к лишению свободы хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу (пункт 152 Правил № 110).

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 в обоснование доводов о незаконном бездействии должностных лиц исправительного учреждения сослался на подачу письменного заявления об объявлении голодовки.

Вместе с тем согласно Журналу № 1607 учета заявлений, обращений, жалоб спец.контингента на КО № 2 пост № 4,5 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, за период с 22.09.2025 по 19.11.2025 от ФИО1 каких-либо обращений не поступало.

Кроме того, из журнала № 2330 учета регистрации информации о происшествиях в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что за период с 09.10.2025 по 29.11.2025 в данном журнале было зарегистрировано одно происшествие с участием ФИО1, а именно, 14.10.2025, касаемо применения в отношении него физической силы, иной информации относительно административного истца не имеется.

Согласно справке начальника ОСУ в материалах личного дела отсутствуют обращения ФИО3, касающиеся объявления голодовки, равно как и отказы должностных лиц в надлежащем порядке рассмотреть соответствующие заявления указанного лица.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установленного заявления, отражающего волеизъявление ФИО1 на отказ от приема пищи материалы дела не содержат, опровергаются представленными административными ответчиками сведениями, при этом, обязанность по доказыванию данного юридически значимого факта, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, т.е. ФИО1

Вместе с тем судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка ФИО1 на фиксацию факта передачи заявления с видеорегистраторов сотрудников учреждения, поскольку срок хранения указанных записей составляет 30 суток, с административным иском ФИО1 обратился 05.11.2025, в адрес ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю поступил 20.11.2025, то есть по истечению срока хранения видеозаписи.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что заявлений о сохранении указанных видеозаписей ФИО1 в адрес администрации не подавалось, иных мер, направленных на истребование указанных доказательств не предпринималось.

При этом судебной коллегией не усматривается разовый отказа ФИО1 в получении 13.10.2025 индивидуального рациона питания при этапировании, зафиксированный в ведомости материальных ценностей за 13.10.2025, как объявление голодовки, поскольку не свидетельствует о длящемся характере указанной меры со стороны ФИО1, а также о допущенном нарушении со стороны исправительного учреждения в части обеспечения продуктами питания.

Кроме того, по результатам медицинских осмотров факт систематического отказа ФИО1 от приема пищи также не нашел своего подтверждения. Из справки врача-психиатра ПО ТБ-1 от 05.12.2025 следует, что осужденный ФИО1 16.10.2025 поступил в ТБ-1 из СИЗО-1 с направительным диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности; при поступлении от госпитализации отказался, добровольное информированное согласие подписывать отказался; при осмотре врачом-психиатром 17.10.2025 медицинских показаний для лечения больного в психиатрическом отделении в недобровольном порядке не выявлено, лечение не проводилось; с заявлением в период с 16.10.2025 по 20.10.2025 об объявлений голодовки не обращался. Медицинская карта также не содержит факт отказа от приема пищи.

Фиксация, а также выявление ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России телесных повреждений, травм и отравлений в результате применения физической силы со стороны сотрудников администрации в отношении ФИО1, также не содержит данных, свидетельствующих об отказе осужденного от приема пищи.

Кроме того, судебной коллегией принимаются во внимание обстоятельства, опровергающие ссылку ФИО1 на объявленную голодовку, установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 января 2026 года по административному делу № 2а-1184/2026, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2026 года №33а-5723/2026, согласно которому в период с 16 июля 2025 года по 3 ноября 2025 года ФИО1 получал питание по перечню продуктов для осужденных, в том числе ему выдавались 2 яйца в неделю; нарушения прав на материальное обеспечение ФИО1 не допущено, режим приема пищи соблюдался, калорийность общего набора предоставляемых продуктов осталась на прежнем уровне, что прослеживается по представленным ежедневным раскладкам, соответствует медицинским показателям.

При таких обстоятельствах, необходимых условий для удовлетворения заявленных административных исковых требований по данной категории дел, определенных в ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в ходе судебного следствия как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции – не установлено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не может свидетельствовать о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства административным ответчиком.

Ссылка административного истца на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отводе судьи – несостоятельна, поскольку данное ходатайство разрешено в установленном законом порядке, оснований для самоотвода суд правомерно не усмотрел, а административным истцом таковых оснований приведено не было.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судебного акта судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026