Решение № 12-140/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-140/2017

мировой судья Исаев В.Ю.

Дело № 12-140/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2017 г. г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

с участием защитника Приходько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2017 г. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Защитник Приходько А.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО2 транспортным средством не управлял, в протоколе об административном правонарушения не указан пункт ПДД, который был нарушен ФИО2, мировым судьей достоверно не установлено в какое время ФИО2 управлял транспортным средством.

Заслушав защитника, свидетеля, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО2 28 января 2017 г. в 01 час. 10 мин. в районе дома 138/1 по ул. Суворова в г. Магнитогорске Челябинской области управляя автомобилем марки Х., государственный регистрационный знак №..., с признаками опьянения, в 02 час. 25 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 28 января 2017 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пп. 14 п.1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО2 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.10,11 Правил.

Однако, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана соответствующая запись.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), показаниями свидетелей Т.Н.М.., И.В.Ю.., Д.А.С. А.В.Р.., данными в ходе судебных заседаний.

Допрошенная в качестве свидетеля Ч.Н.С.., отрицала факт управления ФИО3 автомобилем 28 января 2017 г., пояснив, что, возвращаясь с киносеанса, супруг подошел к автомобилю за блокнотом. К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель является супругой ФИО2 и заинтересована в исходе дела.

Свидетели Т.Н.М.., И.В.Ю.., Д.А.С.. с ФИО2 знакомы ранее не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствует, в связи с чем суд сведения, сообщенные ими, суд признает достоверными.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, который был нарушен ФИО2, не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного ФИО2 правонарушения описано должным образом, указана статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение. При этом не указание в протоколе об административном правонарушении названных выше сведений не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку обязательное указание таких сведений при составлении протокола об административном правонарушении ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ не предусмотрено.

Вынесение в отношении ФИО2 постановления по делу об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушений с указанием времени управления транспортным средством ФИО2 28 января 2017 г. в 02 часа 10 минут не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях. Факт управления ФИО2 автомобилем Х., государственный регистрационный знак №... установлен показаниями свидетелей Т.Н.М., И.В.Ю. Из показаний свидетеля Д.А.С. следует, что при вынесении указанных постановлений в указании времени управления транспортных средством ФИО2 была допущена описка.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: