Постановление № 1-119/2024 1-499/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-119/2024

№ 1–119/2024

55RS0007-01-2023-007926-04


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «26» января 2024 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Сторожука В.В., при секретаре Исхакове А.А., с участием государственного обвинителя Ячменева Е.Е., потерпевшего ГВД, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Беккер К.В., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по настоящему делу мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно тексту обвинения ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 41 минуты ФИО1, двигаясь по полосе своего направления, приближался к регулируемому светофорными объектами перекрестку с <адрес> СНТ «Колос» и автодорогой, ведущей к <адрес>, на котором намеревался повернуть налево в направлении <адрес> на указанный перекресток на разрешающий движение «зелёный» сигнал светофора, ФИО1 проявил небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем, своевременно не обнаружил приближавшийся в прямом встречном направлении на разрешающий движение сигнал светофора автомобиль «ЛАДА 211440 ФИО2», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КАП, которому он, в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ, должен был предоставить право преимущественного движения, и, не убедившись заблаговременно в безопасности маневра, приступил к повороту налево, в процессе совершения которого избрал траекторию, не позволяющую выехать с пересечения проезжих частей без заезда на полосу встречного движения. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, ФИО1, в процессе выполнения на вышеуказанном перекрестке необоснованного поворота налево по «зелёному» сигналу светофора, не убедившись в том, что своим маневром не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим в прямом встречном направлении вышеуказанным автомобилем «ЛАДА 211440 ФИО2».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ЛАДА 211440 ФИО2» ГВД были причинены повреждения в виде закрытого винтообразного перелома правой плечевой кости в нижней трети диафиза с кровоподтеками правого плеча; закрытый перелом костей носа; кровоподтеки правого предплечья, груди справа. данные повреждения в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме, соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью (пункт 6.11.1. приложения к Приказу № н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании потерпевший ГВД представил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласно которому ему возмещен причиненный преступлением ущерб. Пояснил, что подсудимым заглажен моральный вред, возмещен материальный ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в суде также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, позиция согласована с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон ввиду наличия к тому предусмотренных законом оснований, данных о личности и поведении ФИО1, в том числе - после возбуждения уголовного дела, социальной обустроенности последнего, наличия на иждивении двоих малолетних детей.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим указав, что преступлением, в котором обвиняется ФИО1, причинен вред двум объектам - как здоровью потерпевшего ГВД, так и государству в сфере безопасности дорожного движения, и при наличии данных о возмещении ущерба ГВД и заглаживании последнему вреда сведений о заглаживании вреда по второму объекту посягательства нет. Отметил имевшее место данные о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение ПДД.

Суд, изучив необходимые материалы дела и характеризующие подсудимого сведения, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что ходатайства о прекращении уголовного дела, заявленные потерпевшим и подсудимым, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, единственным потерпевшим в рамках расследования признан ГВД, которому подсудимым вред заглажен и с которым достигнуто примирение. Оценивая доводы стороны обвинения суд констатирует, что сведений об иных лицах, признанных потерпевшими либо фактически являющихся пострадавшими в результате преступления, которым может быть возмещен вред, стороной обвинения суду не представлено, равно как и не сообщено сведений о том, какие действия, направленные на возмещение ущерба и заглаживание вреда подсудимый объективно мог совершить, но не совершил.

Принимая во внимание, что подсудимый не судим, и ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, причиненный потерпевшему ГВД ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен, а также учитывая данные о личности ФИО1, который ом характеризуется в целом удовлетворительно, социально обустроен, имеет постоянное место жительства и легальный источник дохода, суд считает возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В. Сторожук