Решение № 2-1841/2025 2-1841/2025~М-1464/2025 М-1464/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1841/2025

Дело № 2-1841/2025

УИД 34RS0019-01-2025-005079-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска указано, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № .... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 141 807 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа 2562,9 руб., день погашения 26 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» в размере 164 201,06 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 139,62 руб. На момент предъявления требований в порядке искового производства в отношении ФИО1 и в настоящее время ФИО1 имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 061,44 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № .... в размере 164 061,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 921,84 руб.

Истец ООО ПКО «ЭОС» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Применительно к п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № ...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 141 807,87 руб. сроком на 120 месяцев под 18 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора задолженность подлежала погашению путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 562,90 руб. в счет погашения суммы основного долга и процентов (за исключением последнего платежа).

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 403/2021/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... Камышинского судебного района .... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 932,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2219,32 руб., однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 164 061,44 руб.

Суд принимает во внимание представленный Банком расчет, который соответствует условиям кредитного договора и принятых ответчиком обязательств и подтверждается выпиской по счету, признается арифметически верным.

Доказательства отсутствия задолженности либо доказательства, подтверждающие иную сумму задолженности, ответчиком не представлены.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, считает возможным взыскать с него в пользу истца задолженность в размере 164 061,44 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению ООО ПКО «ЭОС» оплатил государственную пошлину в сумме 5921,84 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен на сумму 164 061,44 руб., суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в сумме 5921,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № ...., в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 061,44 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5921,84 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков