Решение № 2А-248/2023 2А-248/2023~М-258/2023 М-258/2023 от 8 сентября 2023 г. по делу № 2А-248/2023

2а-248/2023


Решение

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Киршенмана В.В., при секретаре судебного заседания Слащевой А.С., с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя административного ответчика – начальника ФГБУ «№ ВГ» МО РФ – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц ФГБУ «№ ВГ» МО РФ, связанных с неоказанием медицинской помощи административному истцу и невыдачи ему данным медицинским учреждением справки формы №,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит:

- признать незаконным бездействие врачей ФГБУ «№ ВГ» МО РФ, связанного с неоказанием необходимой медицинской помощи административному истцу;

- обязать должностных лиц ФГБУ «№ ВГ» МО РФ выдать административному истцу справку формы №;

- взыскать с административного ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., затраченные на уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административный истец в суд не прибыл.

Из изложенного в административном исковом заявлении следует, что ФИО1 является военнослужащим, заключившим в добровольном порядке контракт с Министерством обороны Российской Федерации. Сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ в ходе участия в специальной военной операции административным истцом получено повреждение ноги. По приезду в <адрес> он (ФИО1) обратился в коммерческое медицинское учреждение, где ему был сделан рентген-снимок ноги и указано диагноз: перелом других костей предплюсны закрытый. После чего административный истец обратился в ФГБУ «№ ВГ» МО РФ, где в оказании необходимой медицинской помощи ему было отказано.

Участвующий в судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные в административном исковом заявлении требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – начальника ФГБУ «№ ВГ» МО РФ – Пилат в судебном заседании указала, что согласно имеющимся сведениям в ФГБУ «№ ВГ» МО РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ впервые обратился за медицинской помощью к врачу-травматологу, которым ему (ФИО1) поставлен диагноз и назначено соответствующее лечение. Оснований для выдачи ФИО1 справки формы №, у начальника ФГБУ «№ ВГ» МО РФ не имелось, поскольку административный истец с соответствующим заявлением не обращался и документов, подтверждающих факт получения им травмы в период участия в специальной военной операции, не представлено. Никаких сведений о том, что в оказании медицинской помощи ФИО1 и выдачи справки формы №, было отказано, административным истцом и его представителем, суду не представлено.

Выслушав мнения стороны и исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно контракту о прохождении военной службы, данный контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Министерством обороны в лице командира войсковой части № сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и граждане, пребывающие в добровольческих формированиях, имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в соответствующих медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и в организациях федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как следует из справки из ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на рентгенограммах левой стопы определяется краевой консолидирующийся перелом <данные изъяты>, с незначительным смещением отломков, а также признаки <данные изъяты> размерами <данные изъяты>.

Из справки из ГУЗ «Клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлен диагноз: закрытый консолидирующийся перелом <данные изъяты> с незначительным смещением. Рекомендации: нуждается в ограничении осевой нагрузки до 3 недель, наблюдение у травматолога.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1, последний принят на осмотр ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом ФГБУ «№ ВГ» МО РФ, где ему поставлен диагноз: закрытый консолидирующийся перелом <данные изъяты> с незначительным смещением. Также ФИО1 даны необходимые рекомендации, в том числе о получении направления для прохождения военно-врачебной комиссии по месту прохождения военной службы.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был принят врачом-травматологом ФГБУ «№ ВГ» МО РФ и ему даны необходимые рекомендации.

Каких-либо доказательств о том, что ФИО1 отказано в лечении, административным истцом и его представителем суду не представлено.

Также административным истцом и его представителем суду не представлены доказательства о том, что административный истец обращался в установленном порядке к начальнику ФГБУ «№ ВГ» МО РФ о предоставлении ему (ФИО1) справки формы №.

Отсутствие у ФИО1 документов, необходимых для получения справки формы № в ФГБУ «№ ВГ» МО РФ, подтверждается представленными в судебном заседании представителем административного истца сведениями, в том числе рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым административный истец просит командира войсковой части № выдать ему указанную справку.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия административного ответчика соответствуют Закону и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц ФГБУ «№ ВГ» МО РФ, связанных с неоказанием медицинской помощи административному истцу и невыдачи ему данным медицинским учреждением справки формы №, отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.В. Киршенман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ