Приговор № 1-379/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-379/2025

УИД: 70RS0003-01-2025-000731-21

Дело № 1-379/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьиМихальчука С.Н.,

с участием государственного обвинителя – Кадышева Р.С.,

подсудимойФИО1,

защитника - адвокатаНеверковца Ю.В.,

при секретаре Вырода Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... несудимой,

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Так она, в период времени с 13 часов 00 минут 14 января 2025 года до 08 часов 14 минут 15 января 2025 года, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета ..., привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» ..., открытого на имя Потерпевший №1 4 октября 2011 года в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, пом.24-83, тайно похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 3884 рубля 78 копеек, чем причинила последней материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в супермаркете «Магнит», расположенном по адресу: <...> «а», нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не представляющую материальной ценности, эмитированную на имя Потерпевший №1, после чего, решила похитить денежные средства с вышеуказанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с вышеуказанного счета, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 прошла в магазин «SPAR», расположенный по адресу: <...>, где при помощи банковской карты ..., приложив её к терминалу и получив тем самым доступ к вышеуказанному банковскому счету, 14 января 2025 года в 18 часов 55 минут осуществила покупку товара на сумму 531 рубль 97 копеек; в 18 часов 59 минут осуществила покупку товара на сумму 467 рублей 97 копеек; в 19 часов 03 минуты осуществила покупку товара на сумму 319 рублей 46 копеек, а всего на общую сумму 1319 рублей 40 копеек, тем самым похитила с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с вышеуказанного счета, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 прошла в магазин «SPAR», расположенный по адресу: <...>, где при помощи банковской карты ..., приложив её к терминалу и получив тем самым доступ к вышеуказанному банковскому счету, 15 января 2025 года в 08 часов 02 минуты осуществила покупку товара на сумму 790 рублей 39 копеек, в 08 часов 03 минуты осуществила покупку товара на сумму 129 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 920 рублей 38 копеек, тем самым похитила с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с вышеуказанного счета, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 прошла в кафе-пекарню «Пирога», расположенное по адресу: <...>, где при помощи банковской карты ..., приложив её к терминалу и получив тем самым доступ к вышеуказанному банковскому счету, 15 января 2025 года в 08 часов 14 минут осуществила покупку товара на сумму 1645 рублей 00 копеек, тем самым похитила с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно, в период времени с 13 часов 00 минут 14 января 2025 года до 08 часов 14 минут 15 января 2025 года, с банковского счета ..., привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» ..., открытого на имя Потерпевший №1 4 октября 2011 года в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, пом.24-83, тайно похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 3884 рубля 78 копеек, чем причинила последней материальный ущерб, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора признала полностью, дополнив, что возместила ущерб в полном объеме, принесла потерпевшей извинения, между ними достигнуто примирение, в связи с чем просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым 14.01.2025 около 16.00 часов она пришла на подработку в магазин «Магнит» по ул.Архитектора ФИО2, 2 «а» в г.Томске, где около вещевых клиентских шкафчиков обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», оснащенную функцией бесконтактной оплаты, которую подняла и впоследствии положила к себе в сумку. Отработав, направилась в магазин «Спар», находящийся по ул.Архитекторов, 2 в г.Томске, где приобрела продукты питания по данной банковской карте, трижды рассчитываясь по ней, приложив к терминалу оплаты, на сумму 531,97 рублей, 467,97 рублей, 319,46 рублей. Далее, 15.01.2025 около 08.00 часов в указанный магазин «Спар» и вновь аналогичным способом совершила две покупки на сумму 790,39 рублей и 129,99 рублей. Затем направилась в кафе-пекарню «Пирога» по ул. Энтузиастов, 31 в г.Томске, где аналогичным способом приобрела выпечку на сумму 1645 рублей. Затем, по дороге домой, выбросила данную банковскую карту. При этом понимала, что обнаруженная банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты и при покупках до 1000 рублей введение пин-кода не требуется, а также, что совершает хищение денежных средств с банковского счета. При просмотре видеозаписей из магазина «Спар» и кафе-пекарни «Пирога» опознала себя. Вину признает в содеянном раскаивается (л.д. 124-127, 154-156, 162-164).

Указанное отражено в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1 (л.д. 128-135).

Помимо признания вины подсудимой, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о ее виновности на следующих доказательствах.

Из сообщения КУСП №1024 от 15.01.2025, заявления и досудебных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имеется личная дебетовая карта ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты ..., счет ..., открытая 04.10.2011 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, пом.24-83. 14.01.2025 она пополнила данную банковскую карту на 5000 рублей и положила в карман куртки, после чего направилась в магазин «Магнит» по ул.Архитектора ФИО2, 2 «а» в г.Томске, где на кассе в кармане карту не обнаружила и рассчиталась через мобильное приложение, подумав, что оставила карту в машине. Затем вечером через приложение с данной банковской карты осуществила перевод на сумму 1000 рублей. 15.01.2025, когда переводила через приложение со счета 200 рублей, обнаружила списания по ее счету на общую сумму 3884 рубля 78 копеек, которые не производила, в связи с чем ей причинен материальный ущерб на указанную сумму. Предположила, что могла выронить банковскую карту, которая для нее материальной ценности не представляет, в магазине «Магнит» при входе, когда доставала сотовый телефон из кармана куртки. 06.02.2025 ФИО1 принесла ей свои извинения, полностью возместила материальный ущерб, претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 11, 12, 40-43).

При этом согласно банковской выписке по счету, осмотренной, признанной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства следователем, с банковской карты, на которую в показаниях потерпевшая Потерпевший №1 указывает, произошли списания денежных средств на сумму 3884,78 рублей, а именно по Томскому времени:

14.01.2025 в 18.55, 18.59, 19.03 часов три списания на суммы 531,97; 467,97; 319,46 рублей соответственно в магазине «SPAR»;

15.01.2025 в 08.02, 08.03, 08.14 часов три списания на суммы 790,39; 129,99 в магазине «SPAR»; 1645 рублей в кафе соответственно (л.д.46-47, 57-60, 61).

Факт возмещения имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме подтверждается распиской последней от 06.02.2025 и ее заявлением от 07.04.2025, поступившим в суд, согласно которым она получила 3884 рубля 78 копеек от ФИО1, которая принесла ей извинения, между ними достигнуто примирение и претензий к ФИО1 она не имеет, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 она не возражает (л.д. 48, 230).

В ходе осмотров мест происшествия, один из которых произведен 15.01.2025, а с участием подсудимой один – 20.01.2025 и один – 04.02.2025, установлено, что кафе-пекарне «Пирога» по адресу: <...> и магазин «SPAR» по адресу: <...> оборудованы терминалом бесконтактной оплаты, зафиксирована обстановка в указанных магазинах и магазин «Магнит» по адресу: <...> «а», где ФИО1 указала на место, где обнаружила банковскую карту Потерпевший №1, а именно слева от входа в магазин около ящиков для временного хранения вещей посетителей (л.д. 25-30, 136-144, 145-150).

Из магазина «SPAR» по адресу: <...> и кафе-пекарни «Пирога» по адресу: <...> двумя протоколами изъятия от 17.01.2025 сотрудник полиции Д.В. изъял фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в указанных магазинах, за 14.01.2025 с 18.54 до 19.00 часов и за 15.01.2025 с 07.49 до 08.04 часов (в «SPAR»), за 15.01.2025 с 08.10 до 08.14 часов (в «Пирога») (л.д. 34, 36).

Названные фрагменты видеозаписей, Д.В. добровольно выдал в ходе выемок, зафиксированных двумя соответствующими протоколами от 20.01.2025. Изъятые фрагменты видеозаписей следователем, в том числе с участием ФИО1 осмотрены. На видеозаписи, изъятой из кафе-пекарни «Пирога» ФИО1 в женщине, которая рассчитывается банковской картой на кассе за товары, опознала себя. На видеозаписях, изъятых в магазине «SPAR», имеется женщина в аналогичной одежде, которая также совершает покупки в магазине и отождествлена как ФИО1 Изъятые предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-67, 68-71, 72-73, 74-110, 111).

При этом свидетель Д.В. сообщил в досудебных показаниях сведения аналогичные отраженным в вышеназванных протоколах изъятия, осмотров предметов, дополнив, что личность женщины, осуществляющей расчеты по похищенной банковской карте, установлена в ходе ОРМ, после чего ФИО1 была доставлена в отдел полиции (л.д. 62-65).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Так, признательные показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Д.В., а также письменными доказательствами, исследованными в суде, в том числе протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами.

Исследованные доказательства и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 с ее банковского счета, поскольку подсудимая, желая похитить денежные средства, избрала такой способ тождественных действий, объединенных единым умыслом, целью и источником, при котором она совершила покупки товара, в том числе в несколько приемов в магазине «SPAR» в суммах, не превышающих 1000 рублей, осознавая, что в таком случае при осуществлении расчетов банковской картой не придется пользоваться pin-кодом, который ей был не известен, вследствие чего ее действия не будут обнаружены продавцами.

Умышленные действия подсудимой суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества и иных лиц. Тот факт, что продавцы видели действия подсудимой по оплате товаров банковской картой, не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку продавцы не осознавали противоправный характер ее действий, считали, что подсудимая рассчитывалась собственной банковской картой, а сама подсудимая, исходя из окружающей обстановки, полагала, что действует тайно.

Суд считает, что подсудимой умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца, поскольку похищенным имуществом она распорядилась по своему усмотрению, потратив похищенные денежные средства на личные нужды.

Исходя из изложенных доказательств суд считает установленным сумму ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, 3884 рубля 78 копеек.

В судебном заседании объективно нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку денежные средства в общей сумме 3884 рубля 78 копеек ФИО1 похитила с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких.

Вместе с тем, ФИО1 не судима, признала вину и раскаялась в содеянном, добровольно возместила причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме и принесла ей извинения, по месту работы и месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Потерпевший №1, суд в соответствии с п.п. И, К ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, осмотрах места происшествия, видеозаписи, на которой опознала себя, что имело существенное значение для установления истинной картины преступных событий, целей и направленности умысла, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по ч.2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе в заявлении от 20.01.2025, которое суд не может признать явкой с повинной на основании п.И. ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку оно не соответствует признаку добровольности и подано ФИО1 после доставления в отдел полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, условия ее жизни, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, а с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на нее ряд обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, дав тем самым подсудимой шанс оправдать доверие суда, встав на путь исправления.

При определении подсудимой пределов наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, социализирована и характеризуется исключительно положительно, ее поведение после совершения преступления, а именно то, что она дала признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также осознание совершенного ею противоправного деяния, раскаяние и намерение вести законопослушный образ жизни, добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением имущественного ущерба в полном объеме и принесение ей извинений, что суд признает обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, а потому полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления с тяжкой на категорию средней тяжести, применив положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 настоящее преступление совершила впервые, его категория изменена с тяжкой на преступление категории средней тяжести, потерпевшая указала, что причиненный ей вред полностью возмещен и заглажен, с подсудимой она примирилась, просит прекратить производство по делу, в связи с чем, по мнению суда, имеются все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкой на категорию средней тяжести, применив положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания, на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ считать ФИО1 несудимой.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при деле, а именно: 3 диска с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазинов «SPAR» и кафе «Пирога», выписку по банковскому счету в ПАО «Сбербанк» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Оригинал приговора хранится в деле № 1-379/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.