Решение № 2-3693/2024 2-3693/2024~М-2392/2024 М-2392/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-3693/2024

Мотивированное
решение составлено 30.07.2024.

№ 2-3693/2024

50RS0052-01-2024-003617-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Касимовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Щелково Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании суммы затрат за восстановительный ремонт, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковыми требованиями к Администрации городского округа Щелково Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании сумм затрат за восстановительный ремонт в размере 170 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату заключения в размере 5 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 458 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 05.06.2023г. припарковала свой автомобиль KIA RIO, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности на территории/на участке дороги <адрес> на открытой неохраняемой стоянке напротив Щелковского колледжа.

Позже ей позвонили и сказали, что на ее автомобиль упало дерево и повредило его, тем самым были причинены механические повреждения, о чем истец сообщила в полицию.

Автомобиль находился в непосредственной близости с деревом, при этом истец, правила дорожного движения не нарушала.

05.06.2023г. истец обратилась с заявлением в МУ МВД России «Щелковское» по данному вопросу (КУСП № от 05.06.2023г.). 15.06.2023г. истцу поступило Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от И.О. дознавателя ОП по г. Щелково лейтенанта полиции ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт» по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO.

Экспертом-техником осмотром установлены повреждения верхней (преимущественно) левой области ТС, а также ветрового (лобового) стекла автомобиля KIA RIO государственный исследуемого автомобиля регистрационный знак № в результате падения дерева (ствола/веток).

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно экспертного заключения № № составляет 170 300 рублей.

В результате падения дерева вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения, что находит отражение в материале проверки, проведенной правоохранительными органами по факту обращения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Истец и ее представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Администрации городского округа Щелково Московской области в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 05.06.2023г. припарковала свой автомобиль KIA RIO, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий ей на праве собственности на территории/на участке дороги <адрес> на открытой неохраняемой стоянке напротив Щелковского колледжа.

Автомобиль находился в непосредственной близости с деревом, при этом истец, правила дорожного движения не нарушала.

05.06.2023г. истец обратилась с заявлением в МУ МВД России «Щелковское» по данному вопросу (КУСП № от 05.06.2023г.). 15.06.2023г. истцу поступило Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от И.О. дознавателя ОП по г. Щелково лейтенанта полиции ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт» по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO.

Экспертом-техником осмотром установлены повреждения верхней (преимущественно) левой области ТС, а также ветрового (лобового) стекла автомобиля KIA RIO государственный исследуемого автомобиля регистрационный знак №, в результате падения дерева (ствола/веток).

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно экспертному заключению № № составляет 170 300 рублей.

Согласно Решению Совета депутатов городского округа Щелково Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об охране зеленых насаждений и порядке выдачи разрешения на вырубку на территории городского округа Щёлково» для утверждения Положения Совет депутатов городского округа Щелково Московской области руководствовался в том числе «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» утвержденными приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153 (далее - Правила).

Согласно п.5.1. Правил Система оценки состояния озелененных территорий комплекс организационных, предусматривает инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно п. 5.2. Правил Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Согласно п.5.3. Правил Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

5.4. Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: - долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Согласно п. 5.6. Правил Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

5.7. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Согласно п. 5.8. Правил Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

Согласно п. 5.9. Правил по данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой форме.

Согласно представленным документам со стороны Администрации городского округа Щелково Московской области, а именно Акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Начальником отдела экологии и охраны окружающей среды Администрации городского округа Щелково Московской области, что нарушает Правила, где указано, что в комиссии осмотров должны участвовать не менее трех человек: в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности.

Ответчиком не предоставлены Материалы всех видов ежегодной оценки, которые обобщаются и оформляются по прилагаемой форме по состоянию на апрель 2023 года, ответчиком так же не предоставлен Акт Ежегодного планового весеннего осмотра по состоянию на апрель 2023 года.

Учитывая, что ответчиком данный документ не предоставлен, то можно сделать вывод о бездействии Администрации городского округа Щелково Московской области.

Кроме того, учитывая Правила оценку зеленых насаждений должно осуществлять специализированные учреждения, однако ответчик не предоставил акт оценки зеленых насаждений от специализированного учреждения, что так же говорит о бездействии Администрации городского округа Щелково Московской области.

Администрацией городского округа Щелково Московской области в отзыве на исковое заявление указано, что обязанности по благоустройству дороги возложено на ГБУ МО «Мосавтодор», но Администрацией городского округа Щелково Московской области не предоставлены документы, которые подтверждают указанные сведения, так же не предоставлены документы, где указано какие мероприятия по благоустройству дорог должен осуществлять ГБУ МО «Мосавтодор» и в каких границах дороги и прилегающей территории.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно предоставленной фотосъемке и схеме расположения поврежденного имущества, а также протокола осмотра места происшествия, составленным представителем МВД, имущество находилось на земельном участке (не на дороге), кадастровый номер, которого не сформирован.

Данный факт был подтвержден в судебном заседании Администрацией г.о. Щелково Московской области.

Аварийное дерево произрастало, на не сформированном, не поставленном на кадастровый учет земельном участке, право собственности на который не разграничено, в пределах населенного пункта.

В силу положений п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, a B случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно ст. 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств того, что в районе произрастания дерева администрацией г.о. Щелково или организацией, действующей на основании договорных отношений с администрацией, проводились мероприятия по осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке в соответствии с Правилами и Решением Совета депутатов г.о. Щелково.

Учитывая изложенное, материалы гражданского дела подтверждают факт бездействии Администрации г.о. Щелково Московской области в части осмотра зеленых насаждений.

Согласно справке о погодных условиях, опасных погодных условий ДД.ММ.ГГГГ не наблюдалось.

В Правилах перечислены субъекты, которым вменяется обязанность по благоустройству, к ним, в частности, относятся органы государственной власти и администрации муниципальных образований по благоустройству территории и объектов, находящихся соответственно в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам. Так же в правилах указано, что субъекты благоустройства на закрепленных и прилегающих территориях обязаны содержать зеленые насаждения в соответствии с Правилами, а также с нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений.

Правила раздела «Система оценки зеленых насаждений», определяют Администрацию городского округа Щелково Московской области ответственным органом местного самоуправления за оценку, содержание и сохранение зеленых насаждений, обязанную организовывать осуществление обрезки, пересадки зеленых насаждений, а также сноса аварийных насаждений в целях недопущения создания угрозы жизни и здоровью людей в порядке.

Нормы раздела Правил распространяются на все озелененные территории городского округа в границах населенного пункта городского округа за исключением участков, предоставленных (принадлежащих) гражданам и юридическим лицам.

Согласно Решению Совета депутатов городского округа Щелково Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об охране зеленых насаждений и порядке выдачи разрешения на вырубку на территории городского округа Щёлково», а именно п. 3.6., который гласит о том, что Собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелёными насаждениями, землепользователи озеленённых территорий обязаны:

1) обеспечивать сохранность зелёных насаждений;

2) обеспечивать квалифицированный уход за зелёными насаждениями, дорожками и оборудованием, не допускать складирования на зелёные насаждения отходов, строительных материалов, изделий, конструкций;

3) производить комплексный уход за газонами, систематический покос газонов и иной травянистой растительности на территории городского округа, а также за пределами территории, прилегающей к объектам;

4) предусматривать выделение средств на содержание насаждений. При таком положении можно сделать вывод, что администрация г.о. Щелково, наделенная полномочиями по благоустройству и озеленению города Щелково, а также по сохранению зеленых насаждений, не приняла достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории города деревьями.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскав с Администрации городского округа Щелково Московской области ущерба, причиненный автомобилю KIA RIO, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 170 300 рублей, поскольку размер причиненного ущерба не оспаривался.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к ГБУ «Мосавтодор».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшего гражданина, которому причинен вред, наличие и характер телесных повреждений, а также наличие прямой причинно-следственной связи этих повреждений с действиями лица, управляющего транспортным средством, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Администрации городского округа Щелково Московской области в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 458 рублей.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и являлись обязательными затратами при обращении в суд с заявленными требованиями.

С учетом представленных доказательств фактического несения судебных расходов, суд находит требования истца по взысканию судебных расходов обоснованными и приходит к выводу о взыскании с Администрации городского округа Щелково Московской области в пользу ФИО4 расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 458 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Щелково Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании суммы затрат за восстановительный ремонт, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Щелково Московской области в пользу ФИО1 ущерб, причинённый падением дерева в размере 170 300 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 458 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова