Решение № 2-1122/2024 2-1122/2024(2-7877/2023;)~М-5756/2023 2-7877/2023 М-5756/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-1122/2024

Дело № 2 – 1122\2024

УИД:48RS0001-01-2023-006811-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 13.03.2023 в районе дома 2 по Лебедянскому шоссе г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Кашкай госномер № под управлением ФИО2 и Тойота ВВ госномер № под его управлением. ФИО2 был признан виновным в ДТП. Принадлежащий ему автомобиль Тойота ВВ в результате ДТП получил механические повреждения. 13.03.2023 он заключил договор цессии с ФИО3, согласно которому ФИО3 было передано право получения страхового возмещения с АО «МАКС», застраховавшего его гражданскую ответственность. 13.03.2023 ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, автомобиль был предоставлен на осмотр. 20.03.2023 договор цессии был расторгнут, и он обратился к ответчику с требованием организовать ремонт транспортного средства. Направление на ремонт выдано не было. После его обращения к финансовому уполномоченному, 16.08.2023 АО «МАКС» выплатило ему страховое возмещение в размере 206900 руб. и расходы по эвакуации в размере 4000 руб. Решением финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать страховую выплату в размере 121300 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением суда от 14.02.2024 к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ФИО3, ФИО2, ПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец, 3-и лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель АНО «СОДФУ» в письменных возражениях на иск просил рассматривать дело в отсутствие, полагал исковые требования необоснованными.

Представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что страховая выплата произведена в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»). В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, а также учесть ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 13.03.2023 в районе дома 2 по Лебедянскому шоссе г. Липецка ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Кашкай госномер № допустил столкновение с стоящим автомобилем Тойота ВВ госномер № под управлением ФИО1

Обстоятельства ДТП, вина ФИО2 не оспаривались, было составлено извещение, ДТП зарегистрировано в приложении «Госуслуги – Авто» №. Автомобиль Тойота, принадлежащий ФИО1. Получил механические повреждения в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», ФИО2 – в ПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

13.03.2023 ФИО1 (цедент) заключил договор цессии (уступки прав требования) № 4015\2023 с ФИО3 (цессионарий), по условиям которого право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Тойота ВВ в результате указанных выше событий, перешло к цессионарию.

15.03.2023 заявление ФИО3 о наступлении страхового случая поступило в АО «МАКС».

15.03.2023 автомобиль был осмотрен ответчиком. 20.03.2023 к ответчику поступило заявление ФИО1 о расторжении договора цессии с приложением соответствующего соглашения от 20.03.2023. Одновременно в заявлении ФИО1 просил выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

28.03.2023 ООО «Экспертно – Консультационный Центр» был составлен акт экспертно – технического исследования, согласно которому повреждения переднего бампера в левой угловой части и в передней левой части, подкрылка заднего левого и переднего левого, крыла заднего левого, бампера заднего, подкрылка заднего правого, фонаря заднего левого локализованы вне зоны заявленного контактирования между исследуемыми автомобилями, с технической точки зрения не могли быть образованы в результате распространения вторичного механического воздействия от сопряженных элементов, вступивших в непосредственный контакт. Повреждения лобового стекла, переднего бампера в левой угловой части и в передней левой части, подкрылка заднего левого и переднего левого, крыла заднего левого бампера заднего, подкрылка заднего правого, фонаря заднего левого автомобиля Тойота ВВ не соответствуют заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам.

Согласно экспертному заключению № УП-579772 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ВВ, принадлежащего истцу, составит с учетом износа заменяемых деталей 206900 руб., без учета износа – 328200 руб.

30.03.2023 ответчик направил ФИО1 письмо с просьбой представить реквизиты, направление на ремонт на СТОА выдано не было.

18.05.2023 в АО «МАКС» поступила претензия с требованием выдать направление на осмотр, в ответ на которую страховщик в письме от 31.05.2023 повторно сообщил о необходимости представления реквизитов для перечисления страховой выплаты либо получения выплаты в кассе страховщика.

ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием организации и оплаты стоимости ремонта либо выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

Из платежного поручения № 133556 следует, что 16.08.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 210900 руб., в том числе, 4000 руб. в возмещение расходов по эвакуации. При этом соглашение об изменении способа выплаты страхового возмещения сторонами достигнуто не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению ФИО1 решением от 25.08.2023 было отказано в доплате страхового возмещения, поскольку потерпевший не обращался в финансовую организацию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учет износа заменяемых деталей суд находит обоснованными по следующим основаниям.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («Об ОСАГО») не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Согласно преамбуле ФЗ «Об ОСАГО» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» гарантировано возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Ст. 7 указанного закона установлен лимит страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По делу не установлено таких обстоятельств.

Истец в своём заявлении о страховом случае просил произвести страховое возмещение. При этом заявление не содержало требований о выплате в денежной форме, истец неоднократно просил выдать направление на ремонт.

Ответчик своих обязательств по выдаче направления на ремонт не выполнил и необоснованно произвел выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Исходя из правового смысла положений ФЗ «Об ОСАГО», при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 данного Федерального закона, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. В выплатном материале отсутствуют сведения, что страховщик извещал истца об изменении способа выплаты страхового возмещения и получил от него согласие на выплату в денежной форме.

В силу прямого указания закона организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, оно не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо установленных законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков в полном размере, т.е. в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ст. 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Следовательно, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, обоснованы.

Оценивая представленное заключение № УП-579772, суд при определении размера ущерба учитывает его в качестве надлежащего доказательства. Заключение соответствует предъявляемым к экспертному заключению требованиям и стандартам оценки. Исследование проведено на основании представленных данных осмотра транспортного средства с учетом повреждений, которые образовались при заявленных обстоятельствах. Лица, участвующие в деле, данное заключение не оспаривали, у суда нет оснований для сомнения в его объективности. Ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлены.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 328200 (стоимость ремонта без учета износа) – 206900 (выплаченная сумма в счет возмещения стоимости ремонта) = 121300 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 121300 руб. х 50% = 60650 руб.

Представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК и снизить размер штрафных санкций. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая период просрочки, принимая во внимание сумму ущерба, выплату большей части страхового возмещения в добровольном порядке, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 35 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, размер выплаченной суммы и размер задолженности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг. При определении размера подлежащих взысканию расходов суд учитывал сложность спора, объём оказанной помощи - участие представителя в досудебной подготовке, в судебных заседаниях, объём удовлетворенных требований и считает сумму 15000 руб. соразмерной оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 36260 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), страховое возмещение в размере 121300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 35000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 3626 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: /подпись/

Изг. 21.03.2024