Решение № 2-138/2018 2-138/2018(2-2334/2017;)~М-2018/2017 2-2334/2017 М-2018/2017 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-138/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 25 июля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчицы ФИО3, представителя ответчицы ФИО4, при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 1996686 рублей 26 копеек, ущерба, причиненного имуществу истца, в сумме 454700 рублей, судебных расходов.

В обосновании своих доводов истица указала, что ей, ФИО1, принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ответчице ФИО3 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ........ Указанный дом разделен на две части, каждая из указанных половин обособлена самостоятельным входом: вход в половину истца осуществляется со стороны ......., вход в часть дома, принадлежащую ответчицы осуществляется со стороны ........

*** произошел пожар по адресу: ........ Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, очаг пожара располагался в половине дома, принадлежащей на праве собственности ответчику, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем ФИО5, погибшей в пожаре и проживающей в половине дома, принадлежащей ответчице. Согласно характеристике по месту жительства МО МВД России «Городецкий» ФИО5 проживала с сожителем ФИО6, нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, вела антиобщественный образ жизни. У ФИО5 и ФИО6 была временная регистрация по адресу: ......., срок действия которой истек в июне 2017 года, ответчица в свою очередь представила свое согласие на вселение ФИО6 и ФИО5 Ответчице было известно об антиобщественном образе жизни ФИО6 и ФИО5, который мог привести к возникновению пожара, но при этом ответчик не предприняла каких-либо действий с целью прекращения проживающими в ее половине дома лицами асоциального поведения.

Ранее, в связи с образом жизни ФИО6 и ФИО5 истец, имея опасения по поводу пожарной безопасности своего дома, обращалась с жалобами и предложениями к ответчику и с заявлениями в органы полиции и органы пожарной охраны. Ответчик несет ответственность за действия или бездействие лиц, проживающих в ее половине дома с ее согласия, если такие действия/бездействия отражаются на состоянии дома, правах и законных интересах других граждан.

Согласно заключению специалиста * ООО «Профлидер» от ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу половины дома составляет 1996686 рублей, размер материального ущерба, причиненного имуществу истца помимо дома, составляет 454700 рублей.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ФИО3 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 1996686 рублей 26 копеек, материальный ущерб в сумме 454700 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалистов в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы на совершение доверенности в размере 1850 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 250 рублей, расходы на распечатку документов в размере 993 рубля.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшила исковые требования в части взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта жилого дома и просила взыскать с ФИО3 СМ. указанные убытки в сумме 1307388 рублей, остальные требования оставила без изменения, дополнительно просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17010 рублей 44 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила и пояснила, что она является собственником 2/3 доли дома по адресу: Городец, ......., проживала в принадлежащей ей части дома и зарегистрирована по данному адресу. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности примерно с 1999 года является ответчик ФИО3 ФИО5 и ФИО6 стали проживать в принадлежащей ФИО3 части дома примерно лет 8 – 9 назад. Она очень часто обращалась в правоохранительные органы, поскольку ФИО5 и ФИО6 злоупотребляли спиртными напитками, вели аморальный образ жизни, постоянно шумели, устраивали скандалы, драки, также она обращалась к родственникам ответчика по вопросу их выселения, поскольку невозможно было проживать, опасалась, что может случиться пожар, поскольку они курили, оставляли еду на включенной плите.

*** она с дочерью были в огороде, ФИО6 и ФИО5 весь день употребляли спиртные напитки. Когда она уходила из огорода, видела, что ФИО5 лежала около входа в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к вечеру они с дочерью пошли в дом дочери, который располагается на том же земельном участке, что и ее дом, а ее гражданский муж пошел домой. Через какое-то время они почувствовали запах дыма, выбежали на улицу и увидели, что из под крыши двора идет дым, вызвали пожарную охрану, соседи стали помогать тушить пожар, дозвониться до ФИО3 они не смогли. Ранее также случались возгорания. В настоящее время в принадлежащем ей жилом помещении проживать невозможно. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения, поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, дополнительно пояснил, что факт пожара установлен, ответственность должен нести собственник жилого помещения. Причиной возгорания, исходя из постановления, - является тление табачной продукции. Истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику ФИО3 с жалобами на поведение проживающих в принадлежащем ей жилом помещении ФИО6 и ФИО5, однако меры со стороны ответчика предприняты не были. Полагает, что ответчик вела себя недобросовестно, ее попустительство привело к причинению ущерба истцу Договор найма либо аренды жилого помещения ФИО3 в материалы дела не представлен, соответственно нет оснований полагать, что ответчик не должна нести ответственность за причинение ущерба истцу. Также собственник обязан исполнять требования пожарной безопасности, в данном случае противоправное поведение проживающих в жилом помещении, принадлежащем ФИО3, должно быть предотвращено. В данном случае имеется причинно-следственная связь, халатное отношение ответчика. Исходя из материала проверки половина дома, принадлежащая ФИО3 находилась с бесхозяйственном состоянии, т.е. ответчик не содержала свое имущество в надлежащем виде. Истец предлагала выкупить долю у ответчика ФИО3, в дальнейшем предлагала купить ответчику иное жилое помещение, либо совершить обмен, предпринимала все меры, чтобы ФИО6 и ФИО5 не проживали по соседству. В результате ненадлежащего ответчиком как собственником своих обязательств по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, а именно допустила проживание в нем антисоциальных лиц, поставила их на регистрационный учет, произошел пожар, в результате которого истцу причинен значительный материальный ущерб, между собственником жилого помещения ФИО3 и проживающими в принадлежащем ей жилом помещении отсутствовали договорные отношения. Кроме того, ФИО3 не реагировала на неоднократные жалобы со стороны ФИО1 на противоправное поведение ФИО6 и ФИО5, не предпринимала меры в связи с пожароопасными поведением указанных лиц, то есть ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию жилого помещения как собственник, в связи с чем должна нести ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного истцу ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба не признала и пояснила, что с *** она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: ........ С момента покупки за домом следили, непродолжительное время там проживала ее мать. ФИО7 является ее дядей, ФИО5 - его сожительница. Они проживали в части дома, принадлежащей ей на праве собственности, примерно с 2010 года, на тот момент между ее матерью, действующей как ее законный представитель, поскольку она являлась несовершеннолетней, был заключен с ФИО6 бессрочный договор безвозмездного пользования жилья. Впоследствии ФИО6 и ФИО5 были зарегистрированы по данному адресу временно, далее регистрация продлевалась, регистрация указанных лиц по месту пребывания производилась с ее согласия. Она знала о том, что ФИО6 и ФИО5 употребляли спиртные напитки, действительно ФИО1 неоднократно предлагала совершить обмен части дома на комнату в общежитии, на что она не соглашалась. Жилое помещение ответчик посещала два раза в месяц. Последние два-три года претензий к ФИО6 и ФИО5 по поводу содержания дома не было. Последний раз в доме была ***, около 14.00 часов, они были дома в трезвом состоянии. Полагает, что в иске к ней следует отказать, поскольку содержала принадлежащее ей жилое помещение в надлежащем состоянии, меняла проводку за свой счет, электороприборы были в удовлетворительном состоянии. Во время пожара ФИО5 погибла, ФИО6 в этот момент не было дома.

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что постановлением начальника отделения ОДН и ПР по ....... УНД и ПР ГУ МЧС России по ....... от *** в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью виновного лица. Указанным постановлением установлено, что технической причиной возникновения пожара в доме послужило возникновение горения под воздействием источников открытого огня, либо источников тления длительного воздействия (в том числе от тлеющих табачных изделий). Пожар произошел в период времени, когда ФИО5 находилась дома, и в ее действиях установлены достаточные данные о наличии в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Таким образом полагают, что между противоправными действиями ФИО5 и возникшими убытками как у истца, так и у ответчика, имеется прямая причинно-следственная связь, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3, поскольку вред причинен не по ее вине, кроме того ФИО3 к административной ответственности за нарушение действующего законодательства не привлекали, ответчик принимала меры по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, заменив электропроводку. Просит в иске отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работал участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий», до 2015 года ....... находился на его участке. В данном доме проживали ФИО5 и ФИО6, которые характеризовались отрицательно, как граждане, употребляющие алкогольные напитки, ведущие антиобщественный образ жизни, часто на них поступали жалобы, в связи с чем ему приходилось выезжать по данному адресу и он видел данных граждан в нетрезвом состоянии, ФИО5 в его присутствии курила в доме. При посещении данного жилого помещения видел неудовлетворительное состояние электропроводки. Неоднократно по заявлению ФИО1 общался с собственником ФИО3, вел профилактические беседы по поводу отрицательного поведения ФИО5 и ФИО6 На данных граждан неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что неоднократно приезжала в дом ФИО3 снимать показания счетчика, последний раз была в доме в день пожара, ФИО5 и ФИО6 находились в трезвом состоянии, в ее присутствии не курили.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 приходится ему тещей, проживает по соседству с истцом, свидетелю известно о конфликте ФИО1 и ФИО3 по поводу проживания в принадлежащем ФИО3 жилом помещении ФИО6 и ФИО5, которые вели аморальный образ жизни, употребляли спиртные напитки, выражались нецензурной бранью, часто в их половине дома собирались посторонние граждане, были случаи задымления части дома, где они проживали. ФИО1 неоднократно предлагала выкупить ФИО3 принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности, однако ответчик на контакт не шла, а ФИО1 не устраивало соседство ФИО6 и ФИО5, поскольку они мешали нормальному проживанию.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что два года назад она шла в гости к ФИО1 через вход к соседям, видела, как горел свет в жилом помещении днем, проводка висела, пройдя внутрь жилого помещения увидела там мужчину и женщину в нетрезвом состоянии, женщина курила в постели, в доме было грязно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с ФИО1, во второй половине дома проживали граждане, которые употребляли спиртные напитки, вели аморальный образ жизни, курили в жилом помещении. Знает, что ФИО1 имела намерение приобрести часть дома, принадлежащую ФИО3

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что соседи ФИО1 – ФИО6 и ФИО5 злоупотребляли спиртными напитками, трезвыми она их не видела.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО3 Ранее она проживала в доме, который впоследствии был расселен, ей предоставили квартиру, право собственности на которую она оформила на себя, а ее брат ФИО6 был заселен ею в часть ......., данную часть дома она приобрела на имя дочери ФИО3, которая на момент приобретения была несовершеннолетней. По поводу проживания ФИО6 какого либо договора не заключалось. ФИО6 проживал в доме с сожительницей ФИО5 Они спиртные напитки употребляли редко, в доме был порядок. Однажды ФИО1 позвонила ей и сказала, что в части дома ФИО3 задымление, она в свою очередь приехала, но задымления не увидела. Электропроводка в этой части дома была в нормальном состоянии.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в тушении пожара в ........ Видел, что половина дома, которая горела, сильно была захламлена, что мешало тушению пожара. Часть дома, которая выходит на ....... была неухоженной, старой, пожар был в этой части дома; другая половина дома была новая.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что с 2016 года по февраль 2017 года он работал участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» по ........ В ....... проживали ФИО6 и ФИО5, которые находились на учете в МО МВД России «Городецкий», поскольку злоупотребляли спиртными напитками, ранее судимы. Он неоднократно выезжал по данному адресу и видел, что в части дома, где проживали ФИО6 и ФИО5 было грязно, туалет не оборудован, в жилом помещении стоял неприятный запах. От ФИО1 неоднократно поступали жалобы на указанных лиц, поскольку они нарушали ее покой. ФИО1 сообщала об опасности пожара, также обращалась в пожарную службу по данному поводу. В связи с чем с ФИО6 и ФИО5 им проводились беседы. В присутствии свидетеля данные лица не курили, однако запах табака стоял в жилом помещении, там же лежали пачки с сигаретами. Периодически поступали жалобы от ФИО6 и ФИО5 о взаимных оскорблениях, побоях.

Изучив и выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, допроси свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ......., что подтверждается договором купли-продажи от ***.

Сособственником данного жилого дома является ФИО14 (после регистрации брака ФИО3) И. С. (доля в праве 1/3), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от *** *, свидетельством о заключении брака II-ТН * от ***, свидетельством о государственной регистрации права 52-АД 822523 от ***.

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Городецкий» от ***, по адресу ......., зарегистрированы: по месту пребывания ФИО5 с *** по ***, ФИО6 с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** (т.2. л.д.4).

Из пояснений сторон, свидетелей судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 проживали по данному адресу в части жилого дома, принадлежащей ответчице ФИО3

Судом установлено, что *** произошел пожар в указанном выше жилом доме, расположенном по адресу: ....... (первая часть дома), .......А (вторая часть дома). В результате пожара обгорела кровля дома по всей площади, повреждена внутренняя отделка и имущество ......., уничтожена внутренняя отделка и имущество двора .......А. При пожаре погибла ФИО5, проживающая в .......А, что подтверждается справкой ОНД и ПР по ....... ГУ МЧС России по ....... от *** *.

Постановлением ОНД и ПР по ....... УНД и ПР ГУ МЧС России по ....... от *** установлено следующее.

*** в 21 час. 01 минут на пульт связи 66-ПСЧ ФГКУ «20 отряд ФПС по .......» поступило сообщение о пожаре в ........

В результате пожара обгорела кровля дома по всей площади. Повреждена внутренняя отделка и имущество первой половины ......., уничтожена внутренняя отделка и имущество двора и второй половины ........ Площадь пожара составила 113 м. кв. При пожаре погибла гр. ФИО5, *** г.р. (проживающая во второй половине .......).

Согласно выводам заключения * государственного судебно-медицинского эксперта от ***, смерть ФИО5 наступила от острого отравления окисью углерода. Каких-либо механических повреждений при исследовании трупа не обнаружено. Содержание этилового спирта в крови в концентрации 2,7 промилле, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти ФИО5 употребляла спиртные напитки, что явилось фактором, способствующим наступлению смерти.

Проведенной проверкой установлено, что дом, расположенный по адресу: ....... разделен на две части и принадлежит разным собственникам. Дом деревянный рубленный, кровля частично металлическая, частично шифер по деревянной обрешетке. Дом обособлен двумя разными входами. В первую часть дома вход осуществляется со стороны ......., во вторую часть дома со стороны ....... часть дома электрифицирована, газифицирована, отопление газовое. Вторая часть дома электрифицирована, не газифицирована, отопление печное. К дому с обеих сторон имеются пристроенные дворы.

В первой части дома проживает ФИО1 со своим мужем ФИО17. Во второй части дома проживает ФИО6 с сожительницей ФИО5.

Согласно выводам технического заключения * от *** установлено, что очаг пожара, произошедшего *** в жилом доме, расположенном по адресу: ......., находится в восточной части ......., в северной части двора, в месте расположения прогара в настиле пола. Технической причиной возникновения пожара в доме послужило возникновение горения под воздействием источников открытого огня либо источников тления длительного воздействия (в том числе от тлеющих табачных изделий).

В исследуемом случае имеется прямая причинно-следственная связь между действиями лиц находящихся в доме и наступившими последствиями (возникновение пожара). Однако установить действия каких именно лиц находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, не представляется возможным.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО5 имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, но учитывая то, что виновный в возникновении пожара, - гр. ФИО5 погибла, указанным постановлением от *** в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, происшедшем *** в жилом доме на двух хозяев, расположенном по адресу: ......., отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за смертью виновного лица.

Кроме того, в описательной части указанного заключения указано, что создание подобных источников и их привнесение в очаг пожара, как правило, связано с деятельностью людей. При исследовании технических причин данного пожара установлено, что указанные выше источники зажигания могли быть привнесены в очаг пожара погибшей ФИО5 или же оставлены внутри двора ее гостями. Вместе в этим установлено, что доступ внутрь исследуемого строения (его восточную часть) неустановленными лицами также был возможен, следовательно, источник зажигания мог быть привнесен не только ФИО5, и ее гостями, но и иными лицами.

Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано, не отменено. Выводы технического заключения согласуются с установленными по делу обстоятельствами, в нарушение требований ст.57 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что очаг пожара, произошедшего *** по адресу ......., находился в восточной части ....... северной части двора. Данная часть дома находится в собственности ответчика ФИО3

В результате данного пожара имуществу истца ФИО1 причинен ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 указанной статьи).

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 38 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии. Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

В судебном заседании установлено, что в принадлежащей ФИО3 части жилого дома проживали ФИО6 и ФИО5, которые из пояснений ответчика, свидетелей, обзорных справок МО МВД России «Городецкий» от ***, от ***, постановлений о передаче сообщений в суд, протоколов об административных правонарушений, постановлений по делу об административном правонарушении, материала КРСП *, злоупотребляли спиртными напитками, допускали курение в жилом помещении, периодически там находились посторонние граждане. По данному факту, а также опасаясь возникновения пожара в части дома, где проживали указанные выше граждане, истец ФИО1 обращалась в правоохранительные органы и пожарную службу с различными заявлениями.

Так, согласно характеризующего материала, имеющегося в деле КРСП *, ФИО5 проживала с сожителем ФИО6, нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, вела антиобщественный образ жизни. По месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно поступали на нее жалобы. К административной ответственности привлекалась *** по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ранее в 2016 году судима по ч. 1 ст. 158УК РФ. Состоит на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» с ***, диагноз: Синдром зависимости от алкоголя II степени.

О противоправном поведении ФИО6 и ФИО5 также свидетельствуют обзорные справки МО МВД России «Городецкий» от *** *, от *** *; справка МО МВД России «Городецкий» от *** *, постановления о передаче сообщения в суд от ***, ***.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется сопроводительное письмо начальнику ОНД по ....... от *** о направлении материала проверки КУСП * от *** по сообщению ФИО1, проживающей по адресу: ......., о том, что ее соседи из ....... используют печь в неисправном состоянии, курят в жилом помещении.

Также из материалов дела следует, что в ....... *** произошло задымление (сопроводительное письмо зам. начальника полиции МО МВД России «Городецкий» по охране общественного порядка от ***, определение о направлении материала по подведомственности от ***).

ФИО6 привлекался к административной ответственности *** по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

В материалы дела представлено заявление ФИО1, адресованные начальнику «15 отряд ФПС по .......» от ***, о том, что проживающие во второй половине жилого ....... ведут аморальный образ жизни, имеется вероятность возникновения пожара.

Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, ответчица, являясь собственником части жилого дома, которому согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, обязана осуществлять заботу о нем, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных источников, допустила возможность возникновения возгорания в жилом помещении.

Возгорание дома само по себе свидетельствует о том, что ответчик ФИО3, как собственник, не принимала необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд полагает, что ответственность за причиненный в результате пожара вред должен нести собственник половины дома, в которой находился очаг возгорания, то есть ФИО3, поскольку причиной пожара явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, допуск в него посторонних лиц.

Довод ответчика о том, что она не должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку виновником пожара она не является, установлена вина ФИО5 в возникновении пожара, которая проживала в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении вместе с ФИО6, с которым имелись договорные отношения по найму, суд отклоняет в силу следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 687 ГК Российской Федерации, если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения; если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения; в этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 данной статьи;

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно абзацев первого и второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которым ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Договора найма либо аренды жилого помещения, принадлежащего ФИО3, заключенного с ФИО6, вопреки доводам ответчика ФИО3, суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать о наличии каких-либо договорных отношений между ответчиком и ФИО6 При этом суд учитывает, что вины ФИО6 в произошедшем пожаре как в ходе проверки (КРСП *), так и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчице ФИО3, которая как собственник жилого помещения, обязана следить за его состоянием, а также за действиями лиц, проживающих в принадлежащем ей жилом помещении, исключающими причинение вреда иным лицам.

Ответчицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ею каких-либо мер, направленных на предотвращение возможности пожара.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что технической причиной возникновения пожара в доме послужило возникновение горения под воздействием источников открытого огня либо источников тления длительного воздействия (в том числе от тлеющих табачных изделий), очаг возгорания располагался в жилом помещении, принадлежащем ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности, установить действия каких именно лиц находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, не представляется возможным.

Достаточных доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено отсутствие заключенного с ФИО6 договора найма, доказательств заключения между ФИО3 и ФИО6 и ФИО5 какого-либо соглашения о распределении бремени ответственности, договора о передаче данного имущества во владение ФИО6 и ФИО5 суду не представлено, обязанности по противопожарной безопасности на указанных лиц не могут быть возложены, в связи с чем суд, с учетом требований статьи 210 ГК Российской Федерации, приходит к выводу об ответственности собственника помещения за причиненный вред.

При этом суд учитывает, что регистрация ФИО5 и ФИО6 по месту пребывания по адресу: ......., закончилась *** - до произошедшего пожара, однако указанные лица продолжали проживать в указанном жилом помещении.

Суд, на основании приведенных норм материального права, с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу, что ФИО3, являясь собственником части жилого дома, расположенного по адресу: ......., и неся бремя содержания данного жилого помещения, не обеспечила его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего истцу причинен ущерб.

Доводы ответчицы относительно того, что она не привлекалась к административной либо уголовной ответственности за нарушение норм пожарной безопасности, ущерб у истца возник не по ее вине, а в результате действий иных лиц, отсутствует прямая причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным вредом, суд не может принять во внимание в силу вышеизложенного, данные доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для освобождения ее от обязанности по возмещению ущерба в силу приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ФИО3, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, между ее бездействием и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, в связи с этим именно она в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащей ей на праве собственности части дома.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной (2/3 части) жилого дома, расположенного по адресу: ......., принадлежащей ФИО1 определением Городецкого городского суда ....... от *** по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта * ООО «Приволжская экспертная компания» от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного выше объекта недвижимости составляет 1307388 рублей.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает заключение экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» от *** в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение обоснованно и мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным, при этом материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Кроме того, в результате произошедшего пожара, ФИО1 причинен материальный ущерб в виде поврежденного имущества, который составил, согласно заключению специалистов ООО «Профлидер» * от *** 454700 рублей. Суд принимает как доказательство указанное заключение, достоверность которого у суда сомнений не вызывает. Размер ущерба, определенный специалистом ООО «Профлидер» ответчиком не оспорен. Доказательств на иную сумму ущерба, причиненного имуществу истца помимо дома, стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в части определения стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара, ответчиком заявлено не было.

Отчет является полным и объективным, специалист дал подробное заключение по всем позициям отчета об оценке материального ущерба. Приведенные исследования являются аргументированными и основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка.

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и с ФИО3 следует взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 1 307 388 рублей, убытки в виде материального ущерба в размере 454 700 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что за проведение оценки по договору возмездного оказания оценочных услуг от *** согласно приходному кассовому ордеру * от *** ФИО1 уплачено 50000 рублей, расходы на совершение доверенности в размере 1850 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 250 рублей, расходы на распечатку документов в размере 993 рубля, при этом суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению в полном объеме. Размер расходов подтвержден платежными документами, имеющимися в материалах дела.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности № .......6 от ***, следует, что доверенность выдана для представления интересов по всем вопросам, связанным с делом о возмещении убытков, причиненных пожаром, произошедшим *** в жилом доме по адресу: ......., соответственно суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** и расписок от *** и *** истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 25000 рублей.

Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом первой инстанции с участием представителя, обстоятельств рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 010,44 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 1 307 388 рублей, убытки в виде материального ущерба в размере 454 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалистов в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на совершение доверенности в размере 1850 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 250 рублей, расходы на распечатку документов в размере 993 рубля, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 17010 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова