Постановление № 1-242/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-242/2023

Дело №

91RS0№-76


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 мая 2023г.

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Е.Н.Гуровой, при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3,

потерпевшейПотерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от 26.04.2023г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, не работающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес> № <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> №, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он 21.08.2022г. около 10 часов, точное время не установлено, управляя технически исправным мотоциклом «BMW F 650 GS АВ» г.р.з. 1282 КР 23, перевозя в качестве пассажира Потерпевший №1, осуществляя движение в населенном пункте пгт. Коктебель в <адрес> Республики Крым, по дороге Алушта-Судак- Феодосия, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в светлое время суток, без осадков, по сухому асфальтобетонному покрытию проезжей части, имеющей две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, сплошная линия горизонтальной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств, и линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается, п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 10. 1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в районе 108км+700м вышеуказанной автодороги, имея возможность наблюдать двигающийся впереди в попутном направлении автомобиль «Opel Astra» г.р.з. К 110 КН 193 под управлением Свидетель №1, неверно выбрал дистанцию до указанного автомобиля, не выбрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не контролируя должным образом траекторию управляемого им мотоцикла, заблаговременно мер к снижению скорости мотоцикла не предпринял и в ходе движения, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Opel Astra» г.р.з. К 110 КН 193, под управлением Свидетель №1, который осуществлял маневр поворота налево, на второстепенную дорогу в сторону переулка Клубный в пгт.Коктебель в <адрес> Республики Крым.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья со смещением отломков, закрытый перелом ладьевидной кости левой кисти без смещения отломков, закрытый косой перелом нижней трети правой локтевой кости со смещением отломков, закрытый перелом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости без смещения отломков, множественные осаднения правой нижней конечности.

Указанные телесные повреждения в момент причинения не являлись опасными для жизни, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п.6.11.7., п.11„ п.13. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008г. №), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, п. 9.1(1), п. 9.10, п. 10. 1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим другим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая представила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Претензий к подсудимому у него нет. ФИО1 загладил причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал относительно освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимый в судебном заседании просил прекратить уголовное дело, согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Совершенное ФИО1 преступление относится в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшей, претензий к ФИО1 у потерпевшей нет. Подсудимый согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 27 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

– мотоцикл «BMW F 650 GS АВ» г.р.з. 1282 КР 23 оставить по принадлежности ФИО1,

- автомобиль «Opel Astra» г.р.з. К 110 КН 193 оставить по принадлежности Свидетель №2,

- диск с копией видеозаписи ДТП (л.д. 102) хранить в материалах дела.

Расходы по оплате услуг защитника ФИО5, представлявшего интересы подсудимого при рассмотрении дела в суде, в сумме 3 120 рублей признать процессуальными издержками, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Гурова Е.Н.