Решение № 2-4278/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-9833/2024~М0-7779/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 63RS0029-02-2024-007843-17

09 сентября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4278/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РХС Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «РХС Инвест» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора банком предоставлен заемщику кредит в размере 280 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22,9 % годовых в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь условиями кредитного договора, заявитель направил должнику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся заявителю, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 141 234 рубля 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев возражения ФИО1 мировой судья судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области отменил судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «РХС Инвест» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП27-11, согласно которому ООО «РХС Инвест» принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе на задолженность по кредитному договору в отношении ФИО1 Обстоятельства, исключающие возможность уступки права требования, отсутствуют.

В связи с образованием задолженности ООО «РХС Инвест» в адрес заявщика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление (заключительное требование) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До момента обращения заявителя в суд должник свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «РХС Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 206 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 191 рубль 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РХС Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РХС Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено.

Гражданскому делу присвоен новый №.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 130).

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, которое ответчиком получено электронно (ШПИ №).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 280 000 рублей, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 22,9 % годовых (л.д. 26-28).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика № в соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Однако ФИО1 в нарушение условий договора допустил просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «РХС Инвест» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав (требований) (л.д. 30-41).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

По запросу суда мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области представлены материалы дела № по заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа.

Из материалов гражданского дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 199 206 рублей 95 копеек, в том числе:

- основной долг – 64 934 рубля 54 копейки;

- просроченные проценты – 6 380 рублей 15 копеек;

- просроченные проценты на просроченный основной долг – 6 548 рублей 24 копейки;

- неустойка на проценты – 9 193 рубля 19 копеек;

- неустойка на основной долг – 52 185 рублей 74 копейки;

- срочные проценты на просроченный основной долг – 325 рублей 92 копейки;

- просроченные проценты на просроченный долг, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ – 57 646 рублей 75 копеек;

- задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по государственной пошлине – 1 992 рубля 42 копейки.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не приобщен, доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «РХС Инвест» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждена процедура внесудебного банкротства, одним из кредиторов был указан Поволжский банк ПАО «Сбербанк», основание возникновения - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с размером долга 64934,54 рублей (л.д.83-85).

Однако суд отмечает, что, отменяя ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № ответчик знал, что общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из суммы основного долга, а также процентов, неустоек и составляет 141234 рубля 28 копеек.

В силу п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Однако, как указано в п. 2 названной статьи, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Согласно позиции Верховного суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 6-КГ24-1-К2) если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше или равна действительной сумме требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. На оставшуюся сумму задолженности, которая образовалась до завершения процедуры банкротства и превышает заявленную ответчиком при банкротстве сумму, процедура банкротства не распространяется.

Согласно сведений, размещённых в открытом доступе на сайте «Федресурс» (fedresurs.ru) ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура внесудебного банкротства в отношении ответчика ФИО1

Поскольку на момент обращения с заявлением о внесудебном банкротстве ответчик указал сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64934,54 рублей, данная сумма должна быть признана безнадежной задолженностью по окончании процедуры банкротства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 64934,54 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку признается безнадежной в связи с завершением процедуры внесудебного банкротства.

При этом, оставшаяся сумма задолженности: просроченные проценты – 6 380 рублей 15 копеек; просроченные проценты на просроченный основной долг – 6 548 рублей 24 копейки; срочные проценты на просроченный основной долг – 325 рублей 92 копейки; просроченные проценты на просроченный долг, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ – 57 646 рублей 75 копеек, в общем размере 70901 рубль 06 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку образовалась до завершения процедуры банкротства и превышает заявленную ответчиком при банкротстве сумму.

Касаемо начисленных неустоек суд приходит к следующему мнению.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данной части требования истца о взыскании с ответчика неустойки на проценты – 9 193 рубля 19 копеек и неустойки на основной долг – 52 185 рублей 74 копейки являются завышенными. Начисленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки на проценты до 2000 рублей; неустойки на основной долг до 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании государственной пошлины, взысканной в рамках приказного производства, однако государственная пошлина не является задолженностью ответчика перед истцом, в связи с чем, сумма в размере 1 992 рубля 42 копейки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом некоторых особенностей, в том числе: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Следовательно, уплаченная государственная пошлина при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, может быть зачтена при письменном обращении наряду с настоящим исковым заявлением при предоставлении доказательств несения расходов в определенном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности подлежит удовлетворению частично - в размере 77901 рубль 06 копеек (70901,06 +2000+5000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 191 рубль 74 копейки, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РХС Инвест» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РХС Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77901 рубль 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 191 рубль 74 копейки, а всего – 81092 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025.

Судья О.В. Никулкина