Решение № 2-3534/2017 2-3534/2017~М-2984/2017 М-2984/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3534/2017

Дело № 2-3534/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Думан Т. Д. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском указав на то, что 03.08.2015 года между ООО «МФО «Мос-ФинансГрупп» и Думан Т.Д., был заключен договор займа № на сумму 6000 рублей, срок возврата не позднее 17.10.2015 года. Заем предоставлялся путем выдачи наличных денежных средств через кассу займодавца. В предусмотренный договором срок ответчик не возвратил сумму займа и начисленные проценты. Согласно условиям договора, проценты по договору займа составляют 730% годовых, что составляет 2% в день и начисляются за каждый день пользования займом и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа. Также истцом указано, что по договору об уступке права требования от 30.09.2015 г., заключенному между ООО «МФО «Мос-ФинансГрупп» и ИП ФИО1, к ИП ФИО1 перешло право требования к Думан Т.Д. по договору займа от 03.08.2015 года №. Общая сумма долга заемщика, на дату составления расчета, составляет 69 900 рублей и складывается из остатка суммы займа в размере 5 000 рублей и процентов на сумму займа в размере 64 900 рублей. В досудебном порядке на предложение о добровольном погашении задолженности ответчик не реагировал, от возврата долга отказался. Истец просил суд взыскать с Думан Т.Д. в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга по договору займа № от 03.08.2015 года в размере 5 000 рублей, начисленных процентов на сумму займа в размере 64 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297 рублей, а всего взыскать 72197 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Думан Т.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по имеющемуся в распоряжении суда адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику Думан Т.Д. судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ).

В судебном заседании установлено, что 03.08.2015 года между ООО «МФО «Мос-ФинансГрупп» и Думан Т.Д., был заключен договор займа № на сумму 6000 рублей. Срок возврата заемных денежных средств был определен сторонами не позднее 17.10.2015 года.

ООО «МФО «Мос-ФинансГрупп» взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выдав сумму займа в размере 6 000 рублей Думан Т.Д., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 20)

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик внесла с 03.08.2015 года по 01.10.2015 года денежные средства в размере 5 680 рублей, после чего никаких платежей произведено более не было, данные средства пошли на погашение суммы процентов за период пользования займом за указанный период.

Судом установлено, что Думан Т.Д. возвратила часть основной суммы долга в размере 1 000 рублей, таким образом, принятые на себя обязательства не выполнила, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 5 000 рублей, доказательств возврата заемных денежных средств стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При заключении договора займа, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Информация о процентной ставке за пользование кредитными денежными средствами доведена до сведения заемщика до подписания кредитного договора.

Разрешая требования истца о взыскании процентов на сумму займа и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Судом также установлено, что на основании договора об уступке права требования от 30.09.2015 года, заключенному между ООО «МФО «Мос-ФинансГрупп» и ИП ФИО1, право требования к Думан Т.Д. по договору займа от 03.08.2015 г. № перешло к ИП ФИО1

Истец 09.06.2016 года направил в адрес ответчика предложение о добровольном погашении задолженности, указанное предложение оставлено Думан Т.Д. без удовлетворения.

В материалах дела ИП ФИО1 представлен расчет задолженности, согласно которому проценты за пользование займом составляют 64 900 рублей.

Суд, принимая во внимание то, что в настоящее время задолженность по кредитному договору со стороны Думан Т.Д. не погашена, а также учитывая сроки просрочки и размер непогашенной задолженности, приходит к выводу о том, что нарушения договора стороной ответчика являются существенными, и при этом являются достаточным основанием для взыскания процентов в размере 64 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297 рубля, что подтверждается квитанцией (л.д. 2)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Думан Т. Д. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Думан Т. Д. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга по договору займа № от 03.08.2015 года в размере 5 000 рублей, начисленные проценты на сумму займа в размере 64 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297 рублей, а всего взыскать 72 197 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 27 октября 2017 года.

Судья