Решение № 2-2679/2017 2-2679/2017~М-1624/2017 М-1624/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2679/2017

Дело № 2-2679/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспертные решения» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспертные решения» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1 оказывая на безвозмездной основе услуги бухгалтерского учета директору ООО «Экспертные решения» ФИО2 Имея умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, из корыстных побуждений осознавая преступный характер своих действий, в неустановленном месте, в период с ... по ... изготовила на компьютере с использованием компьютерной программы «Клиент-Банк» заведомо подложные банковские документы - платежное поручение № от ... о перечислении с расчетного счета ООО «Экспертные решения» на ее расчетный счет денежных средств с назначением платежа «выдача процентной ссуды по договору 1 от 26.01.2015» на сумму 50 000 рублей, и платежное поручение № от ... о перечислении с расчетного счета ООО «Экспертные решения» на ее расчетный счет, денежных средств с назначением платежа «выдача процентной ссуды по договору от 26.01.2015» на сумму 110 000 рублей при этом осознавая, что в действительности не имеет с ООО «Экспертные решения» договорных отношений заемного характера, которые заверила ключом электронно-цифровой подписи генерального директора ООО «Экспертные решения» ФИО2, не подозревающем о ее преступных намерениях, и вверенного ей на основании устной договоренности достигнутой между ними, для осуществления ею платежных операций с денежными средствами, находящимися на расчетном счете организации, отправила их посредством компьютерной программы «Клиент-Банк» в банк для исполнения. В результате действий ответчика, с расчетного счета ООО «Экспертные решения» №, открытого в Филиале № ПАО ВТБ-24, расположенном по адресу: ..., на расчетный счет ФИО1 №, открытый в Ростовском отделении № ПАО Сбербанк по адресу: ..., пер. Братский, 41, на основании изготовленных ФИО1 заведомо ложных платежных поручений № от ... и № от ..., были перечислены денежные средства ООО «Экспертные решения» на общую сумму 160 000 рублей. Таким образом, ФИО1, путем обмана, в период с ... по ..., похитила денежные средства ООО «Экспертные решения» на общую сумму 160 000 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. Данные суммы не являлись заработной платой или премией, какие-либо займы ей не выдавались, договора не составлялись, директором ООО «Экспертные решения» какие-либо договоры с ней не подписывались. Таким образом, за период работы в должности бухгалтера и используя свое служебное положение, ФИО1 присвоила денежные средства, принадлежащие ООО «Экспертные решения» в размере 160 000 руб. Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, квалифицируемое как, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В связи с чем, ... директором ООО «Экспертные решения» было подано заявление в Отдел полиции № УМВД России по ... о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. ... следователем по особо важным делам ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, ... уголовное дело № присоединено к уголовному делу №. Постановлением от ... директор ООО «Экспертные решения» признан гражданским истцом по уголовному делу № на сумму 160 000 руб. Постановлением Ленинского районного суда ... от ... уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск ООО «Экспертные решения» в лице директора ФИО3 о взыскании с ФИО1 160 000 руб. оставлен без рассмотрения. Данное постановление вступило в законную силу .... В адрес ФИО1 также была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ФИО1 возврат 160 000 руб. не произвела. Истец, ссылаясь на то, что вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела №, постановлением Ленинского районного суда ... от ... и заключением аудитора, просил суд взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки ... Казахской ССР в пользу ООО «Экспертные решения» ОГРН №, ИНН № сумму ущерба в размере 160 000 руб., а также судебные расходы в размере 34 500 рублей.

Представитель истца ООО «Экспертные решения» ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала частично, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в размере 85 000 рублей, требования о взыскании остальной суммы в размере 75 000 рублей не признала, сославшись на то, что ущерба ответчику на указанную сумму она не причиняла, данные денежные с расчетного счета ООО «Экспертные решения» она не переводила.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам:

Конституция Российской Федерации в ч. 1 ст. 46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 23 "О судебном решении" и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании постановления Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ..., уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск ООО «Экспертные решения» в лице директора ФИО3 о взыскании с ФИО1 160 000 руб. оставлен без рассмотрения, что не препятствует его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным постановлением суда установлено, что ФИО1 оказывая на безвозмездной основе услуги бухгалтерского учета директору ООО «Экспертные решения» ФИО2 Имея умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, из корыстных побуждений осознавая преступный характер своих действий, в неустановленном месте, в период с ... по ... изготовила на компьютере с использованием компьютерной программы «Клиент-Банк» заведомо подложные банковские документы - платежное поручение № от ... о перечислении с расчетного счета ООО «Экспертные решения» на ее расчетный счет денежных средств с назначением платежа «выдача процентной ссуды по договору № от 26.01.2015» на сумму 50 000 рублей, и платежное поручение № от ... о перечислении с расчетного счета ООО «Экспертные решения» на ее расчетный счет, денежных средств с назначением платежа «выдача процентной ссуды по договору № от 26.01.2015» на сумму 110 000 рублей при этом осознавая, что в действительности не имеет с ООО «Экспертные решения» договорных отношений заемного характера, которые заверила ключом электронно-цифровой подписи генерального директора ООО «Экспертные решения» ФИО2, не подозревающем о ее преступных намерениях, и вверенного ей на основании устной договоренности достигнутой между ними, для осуществления ею платежных операций с денежными средствами, находящимися на расчетном счете организации, отправила их посредством компьютерной программы «Клиент-Банк» в банк для исполнения.

Судом установлено, что в результате действия ответчика, с расчетного счета ООО «Экспертные решения» №, открытого в Филиале № ПАО ВТБ-24, расположенном по адресу: ..., на расчетный счет ФИО1 №, открытый в Ростовском отделении № ПАО Сбербанк по адресу: ..., пер. Братский, 41, на основании изготовленных ФИО1 заведомо ложных платежных поручений № от ... и № от ..., были перечислены денежные средства ООО «Экспертные решения» на общую сумму 160 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с ... по ..., похитила денежные средства ООО «Экспертные решения» на общую сумму 160 000 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Данные суммы не являлись заработной платой или премией, какие-либо займы ей не выдавались, договора не составлялись, директором ООО «Экспертные решения» какие-либо договоры с ней не подписывались. Таким образом, за период работы в должности бухгалтера и используя свое служебное положение, ФИО1 присвоила денежные средства, принадлежащие ООО «Экспертные решения» в размере 160 000 руб.

Кроме того, указанным постановлением установлено, что ФИО1 в период времени с ... по ... являлась главным бухгалтером ООО «БЛИЦ-ПЛЮС» изготовила с использованием программы «Клиент-Банк» заведомо подложный банковский документ – платежное поручение № от ... о перечислении денежных средств в сумме 165 000 рублей с расчетного счета ООО «БЛИЦ-ПЛЮС» на расчетный счет ООО «Экспертные решения», где она также оказывала бухгалтерские услуги на безвозмездной основе. После этого, заведомо осознавая, что между указанными организациями нет коммерческих взаимоотношений подтвердила перевод в банке Филиал «Южный» Банка ВТБ (ПАО), после этого с расчетного счета ООО «БЛИЦ-ПЛЮС» была списана сумма в размере 165 000 рублей, и в последующем денежная сумма переведена на расчетный счет ООО «Экспертные решения». Таким образом, ФИО1 причинила ущерб в размере 165 000 рублей организации ООО «БЛИЦ-ПЛЮС». Переведенными денежными средствами ФИО1 успела частично распорядиться по собственному усмотрению, сделав переводы в размере 20 000 и 70 000 рублей на принадлежащей ей счет, открытый в Ростовском отделении № ПАО Сбербанк, воспользоваться оставшейся суммой ответчик не смогла, так как счет ООО «Экспертные решения» был заблокирован руководителем организации.

Таким образом, доводы ответчика, что причиненный ее действиями ущерб истцу ООО «Экспертные решения» составляет 85 000 рублей, суд находит не состоятельными, поскольку сумма в размере 75 000 рублей, которая осталась на счету организации истца принадлежат организации ООО «БЛИЦ-ПЛЮС» и никак не относятся к переведенным денежным средствам в размере 160 000 рублей принадлежащим ООО «Экспертные решения», которыми ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

Суд приходит к выводу, что действиями ФИО1 организации ООО «Экспертные решения» причинен ущерб в размере 160 000 рублей, указанное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела №, постановлением Ленинского районного суда ... от ... и заключением аудитора, на основании изложенного заявленные исковые требовании ООО «Экспертные решения» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Экспертные решения» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... на сумму 30 015 рублей, платежным поручением № от ... в размере 4 485 рублей, а также договором на оказание юридических услуг от ...

Разумными пределами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Суд находит возможным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экспертные решения» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки ... Казахской ССР в пользу ООО «Экспертные решения» ОГРН <***>, ИНН <***> сумму ущерба в размере 160 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 11 августа 2017 года.

Судья