Решение № 2А-6409/2018 2А-6409/2019 2А-6409/2019~М-6592/2019 М-6592/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2А-6409/2018

Дело № 2а-6409/2018

16RS0050-01-2019-009317-89

Учет № 024а


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Э. Тухбатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Приволжского района города Казани Н.Н. Исмагилову, прокуратуре Республики Татарстан об оспаривании ответа и обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокурору Приволжского района города Казани Н.Н. Исмагилову об оспаривании ответа и обязании устранить нарушения, мотивируя тем, что обратилась с заявлением о проведении проверки с целью установления наличия умственных расстройств, иных расстройств здоровья ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, препятствовавших осознанию им своих поступков и приведших к отсутствию дееспособности в период заключения им брака с ФИО3. По результатам проверки ФИО1 ходатайствовала о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической медицинской экспертизы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об обращении в суд с иском о признании недействительным брака ФИО2 и попытке завладения имуществом недееспособного лица. ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ приходился отцом ее внучки ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что наследник первой очереди имущества ФИО4 являлся ФИО2, который не успел вступить в наследство, открывшееся после смерти его дочери. После смерти ФИО2 наследство было принято его супругой ФИО3.

Административный истец указывает, что она является наследником первой очереди после смерти внучки и ее права затронуты необоснованной наследственной трансмиссией, возникшей после смерти ФИО2. В последние годы жизни ФИО2 был практически изолирован от родственников, постоянно демонстрировал нервное поведение, испытывал приступы паники, на похоронах дочери он не узнавал родственников, не понимал, что происходит. ФИО1 указывает, что ФИО2 имел осложненный семейный анамнез когнитивных нарушений, поскольку его сестре поставлен диагноз «болезнь Альцгеймера», страдал различного рода заболеваниями, имел серьезные проблемы с памятью, что, по мнению истца, подтверждает наличие доказательства того, что на момент заключения брака с ФИО3, ФИО2 находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Административный истец, ссылаясь на возможность получения прокуратурой Приволжского района города Казани медицинской документации описания психического состояния здоровья ФИО2, а также показания свидетелей, проведении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической и медицинской экспертизы ФИО1 с целью определить, мог ли ФИО2 в момент заключения брака в октябре 2015 года с ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими и признании брака, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным. Между тем, решением прокурора Приволжского района города Казани Н.Н. Исмагилова, оформленного в виде письменного ответа исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в обращении в суд с требованием о признании брака недействительным в порядке статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации. Административный истец считает, что прокуратура Приволжского района города Казани не опросила свидетелей, не дала оценку неоднократным обращением заявителя и его друзей в органы полиции с целью проверки положения ФИО2.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить решение прокурора Приволжского района города Казани Н.Н. Исмагилова, оформленного в виде письменного ответа исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного ответчика привлечена - прокуратура Республики Татарстан. В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованного лица привлечена - ФИО3.

В судебном заседании административный истец, ее представитель поддержали административный иск.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание явился, с административным иском не согласен.

Заинтересованное лицо, извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав административного истца, ее представителя, представителя административных ответчиков, опросив свидетеля ФИО5 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

В силу положений пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно обратилась в прокуратуру Приволжского района города Казани о проведении проверки с целью установления наличия умственных расстройств, иных расстройств здоровья граждан, препятствовавших осознанию им своих поступков и приведших к отсутствию дееспособности.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Приволжского района города Казани Н.Н. Исмагилова следует, что по результатам проведенной проверки сведений о признании судом указанного лица на момент регистрации брака недееспособным не установлено. В связи с этим, оснований для обращения в суд с заявлением о признании брака ФИО2 и ФИО3 недействительным не имеется. Полномочиями по назначению и производству психолого-психиатрической экспертизы органы прокуратуры не наделены. В связи с этим, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в этой части также не имеется.

Прокуратурой Приволжского района города Казани при подготовке ответа на обращение изучено заключение эксперта № Государственного автономного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, рапорт УУП ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по РТ ФИО6, рапорт помощника следователя следственного отдела по Приволжскому району СУ СК России по Республике Татарстан ФИО7, объяснения ФИО3, ответ прокуратуры Вахитовского района города Казани, ответ Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитет муниципального образовании города Казани.

Как следует из ответа прокуратуры Вахитовского района города Казани, адресованного ФИО1 отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования на предмет обращения в суд по вопросу признания брака между ФИО2 и ФИО3 недействительным. В ходе ранее проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ФИО2 на учете в ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО8 МЗ РТ», МСЧ ФГАУО ВО КФУ не состоял. В 29015 году находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МСЧ ФГАОУ ВО КФУ с сосудистыми заболеваниями нижних конечностей. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № в период прохождения лечения ФИО2 был консультирован врачом-неврологом. По результатам клинического и инструментального исследования ФИО2 был проставлен диагноз: синдром выраженных когнитивных нарушений Альцгеймеровского типа.

В соответствии со статьей 21 Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно статье 22 Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу пункта 1 и 2 статьи 27 Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.

Пунктом 4 статьи 27 Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с абзацем 5 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации заключение брака не допускается между лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.

Положениями статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требовать признания брака недействительным вправе:

несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста (статья 13 настоящего Кодекса). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг;

супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими;

супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор;

прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака;

супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 27 Семейного кодекса Российской Федерации признание брака недействительным производится судом.

Согласно разъясняем, содержащихся в пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» перечень оснований для признания брака недействительным, содержащийся в пункте. 1 статьи 27 Семейного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. К таким основаниям относятся: нарушение установленных законом условий заключения брака (статьям 12, 13 Семейного кодекса Российской Федерации); наличие при заключении брака обстоятельств, препятствующих его заключению (статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации); сокрытие одним из лиц, вступающих в брак, от другого лица наличия у него венерической болезни или ВИЧ - инфекции (пункт 3 статьи 15 Семейного кодекса Российской Федерации); фиктивность брака (пункт 1 статьи 27 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Ответ прокурора суд полагает мотивированным и подтвержденным ссылками на документы, при этом оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено.

При этом, суд также соглашается с доводами прокурора о том, что по обращению ФИО1, у прокурора отсутствуют основания для предъявления иска в суд в защиту прав заявителя о признании брака заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Исходя из положений статьи 10 Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В пунктах 6.1, 6.5 Инструкции указано на то, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Необходимо учитывать, что статья 5 Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, установленных статьей 27 Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» является правом прокурора и не может быть ему навязана, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо.

При этом, в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Выраженное несогласие ФИО1 с представленным ответом по существу не свидетельствует о незаконности решения, действия (бездействия) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения.

Несогласие административного истца с ответом прокурора не является свидетельством бездействия последнего, поскольку в силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Так, обращение ФИО1 было рассмотрено компетентным должностным лицом, ответ на него является мотивированным, соответствует требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Доводы административного истца в части не проведения органами прокуратуры посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд полагает несостоятельным, поскольку порядок проведения и назначения экспертизы установлен Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», согласно которому основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя (статья 19).

Таким образом, разрешая заявленные требования, применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из того, что прокурором Приволжского района города Казани Н.Н. Исмагиловым не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права ФИО1, поскольку обращение административного истца было рассмотрено компетентным должностным лицом, ответ на него является мотивированным, соответствует требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, и нарушений законных прав и свобод ФИО1 в отказе в принятии мер прокурорского реагирования не установлено.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ФИО1 к прокурору Приволжского района города Казани Н.Н. Исмагилову, прокуратуре Республики Татарстан об оспаривании ответа и обязании устранить нарушения подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к прокурору Приволжского района города Казани Н.Н. Исмагилову, прокуратуре Республики Татарстан об оспаривании ответа и обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2019 года.