Приговор № 1-154/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-154/2019

Дело № 1-154/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 21 августа 2019 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя –прокурора Хайбуллинского района РБ Ярмухаметова И.И., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Такаловой Г.З., <данные изъяты> при секретаре Тлявгуловой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. 2019г. около 16:25 час., в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами) в виде административного ареста сроком на 10 суток, находясь за рулем автомобиля марки Мазда - 323 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, выехал со двора <адрес> Республики Башкортостан на <адрес>, где возле <адрес> вышеуказанной улицы был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которыми был выявлен факт управления ФИО2 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:26 час. государственным инспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Хайбуллинскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в присутствии двух понятых ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер» №, при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,496 мг/л, что подтверждает нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГг. употреблял со своими друзьями спиртные напитки у себя дома, в послеобеденное время он повез друзей домой на своем автомобиле марки Мазда 323 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По <адрес> Республики Башкортостан, возле <адрес> его остановили сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по Хайбуллинскому району для проверки документов. Так как у него не было страхового полиса ОСАГО, в отношении него сотрудники ОГИБДД стали составлять протокол об административном правонарушении. В ходе составления административного протокола сотрудники ОГИБДД заметили, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения и пригласили двух понятых, в присутствии которых они отстранили его от управления транспортным средством. Затем ему в присутствии понятых инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование прибором Алкотектор, при этом ознакомив его с данным прибором, свидетельством о поверке, разъяснив порядок прохождения освидетельствования. В его присутствии на данный прибор установили новую трубочку и дали ему продуть. Он продул в Алкотектор и выполнил необходимые действия на этом приборе, в результате чего был получен результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,496 мг/л., с которым он согласился. После чего инспектор ДПС в отношении него составил акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, где он собственноручно указал о согласии с результатом освидетельствования и поставил свою подпись. Затем инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства, где он также расписался. Все данные документы и процессуальные действия проходили в присутствии понятых. Ранее декабре 2018 года он постановлением мирового судьи также привлекался к административной ответственности за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имея водительского удостоверения к наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

Оценив показания ФИО2 суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями других участников уголовного судопроизводства и иными доказательствами по уголовному делу.

Суд, выслушав подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:35 час. в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 ими возле <адрес> Республики Башкортостан был остановлен автомобиль марки Мазда - 323 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2 для проверки документов. Так как ФИО2 управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО, в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с наложением административного штрафа. Во время проверки документов и вынесения постановления по делу об административном правонарушении у ФИО2, были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения, в связи с чем для участия в качестве понятых были приглашены Свидетель №3 и Свидетель №4 При понятых подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, после чего подсудимому было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор, при этом, подсудимый был ознакомлен со свидетельством о поверке и порядком прохождения освидетельствования. Затем на данный прибор была установлена новая трубка, в которую ФИО2 продул, показание прибора составило наличие абсолютного этилового спирта 0,496 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, расписавшись в чеке выданным прибором Алкотектор и Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где расписались понятые. После составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, все участники поставили подписи в протоколе. В ходе составления протокола ФИО2 пояснил, что перед тем как сесть за руль автомобиля употреблял спиртное. Протоколом о задержании транспортного средства, был изъят, автомобиль, которым управлял ФИО2 и помещен на территорию штрафной стоянки ООО ЧОО «Дозор» <адрес> РБ. Вся процедура освидетельствования и составления вышеуказанных процессуальных документов проводилась в присутствии двух понятых (л.д.24-26).

Аналогичные показания были даны в ходе предварительного следствия инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Хайбуллинскому району Свидетель №2 (л.д.88-90), которые в ходе судебного следствия с согласия сторон были оглашены.

Согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГг. около 16:30 час. возле <адрес> Республики Башкортостан, когда она управляла своим автомобилем марки Рено Сондеро Степвэй, ее остановили сотрудники ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и попросили поучаствовать в качестве понятого для составления административного материала в отношении ФИО2, который управлял транспортным средством и у него имелись признаки алкогольного опьянения. В качестве второго понятого был приглашен Свидетель №4 Ей и второму понятому разъяснили права и обязанности понятых, предусмотренные КоАП РФ. ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который был всеми участниками подписан. После чего сотрудником ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор, при этом последний был ознакомлен с данным прибором, свидетельством о поверке, подсудимому были разъяснен порядок прохождения освидетельствования. После освидетельствования прибор выдал чек с результатом 0,496 мг/л. ФИО2 согласился с результатом освидетельствования, проставив свои подписи в чеке, выданном прибором, в акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении и протоколе о задержании транспортного средства. Автомобиль, которым управлял ФИО2 был помещен на территорию штрафной стоянки (л.д. 92-94).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что его показания подобны показаниям, оглашенных в ходе судебного заседания, свидетеля Свидетель №3 (л.д. 100-102).

Суд оценивает оглашенные показания свидетелей, как правдивые, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Противоречий в показаниях не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Таким образом, показания подсудимого и свидетелей, в совокупности подтверждают тот факт, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме, вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО2 в совершении вмененного ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, ниже перечисленных письменных доказательств по уголовному делу.

Из рапорта врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району капитана полиции ФИО1, следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем материал передан в отделение дознания для принятия решения (л.д. 3).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 08.06.2019г., ФИО2 08.06.2019г. в связи с такими признаками состояния алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 отстранен от управления транспортным средством марки Мазда - 323 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и чека прибора «Алкотектор Юпитер» усматривается, что 08.06.2019г. в 17:26 час. при освидетельствовании ФИО2 техническим средством измерения Алкотектор Юпитер № наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,496 мг/л в связи с чем у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,6).

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>, 08.06.2019г. в 17:35 час. в отношении ФИО2 составлен данный процессуальный документ, поскольку его действия по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7).

Из протокола <адрес> установлено, что 08.06.2019г. в 17:40 час. задержано транспортное средство марки Мазда - 323 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2019г., согласно которого осмотрен участок проезжей части дороги возле <адрес> РБ (л.д. 10-11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 24.12.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Данное постановление вступило в силу 09.01.2019г. (л.д. 15).

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Признание ФИО2 своей вины в совершении изложенного преступления суд кладёт в основу обвинения с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО2 по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, брак расторгнут, имеет на иждивении двух малолетних детей.

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 полное признание вины, чистосердечное раскаяние, способствование органу дознания в расследовании преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что преступление совершено лицом в состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ на срок и в пределах санкции статьи Уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в виде штрафа, суд не находит, ввиду материального положения подсудимого, наличия на иждивении двух малолетних детей. Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в ходе дознания не избиралась.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, в частности: транспортное средство Мазда - 323 государственный регистрационный знак <***> необходимо возвратить по принадлежности собственнику ФИО2; оригиналы документов административного производства подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО2, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Зилаирский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на него замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления о чем вынести соответствующее постановление.

Председательствующий З.Н. Подынь