Решение № 2-437/2017 2-437/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-437/2017

Дело № 2-437/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания А.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» к Х.Л.Р. о взыскании задолженности по договору цессии, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» (ООО «Алькрим Плюс») обратилось в суд с иском к Х.Л.Р., просит взыскать задолженность по договору займа в размере 103 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 270 рублей. В обоснование иска истец указал, что ООО ГО «АктивДеньги» (ранее МФО ГО «АктивДеньги») и Х.Л.Р., заключили договор займа на срок с г. по г. (п.3.1 Договора). В соответствии с п. 1.1 Договора, займодавец предоставляет заемщику 5 000 руб. 00 коп., с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования предоставленным займом. Срок возврата займа предусмотрен сторонами - выполнено обязательство по договору. Однако в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату по кредиту не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. г. ООО ГО «АктивДеньги» и ООО «Алькрим Плюс» был заключен договор цессии в соответствии с которым ООО ГО «АктивДеньги» уступило, а ООО «Алькрим Плюс» приняло право требование в отношении Х.Л.Р., по данному договору займа. О данном переходе права заемщик был уведомлен. По состоянию на г., задолженность по договору займа составляет 103 500 рублей, из которых задолженность по основному долгу -5 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом со г. по г. -1400 рублей 00 копеек, проценты за пользование не возвращенным займом - 96 800 руб. 00 коп., штраф - 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Алькрим Плюс» не присутствовал, извещен.

Ответчик Х.Л.Р. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО ГО «АктивДеньги», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд находит поведение ответчика, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО ГО «АктивДеньги» (ранее МФО ГО «АктивДеньги») и Х.Л.Р., заключили договор займа , на основании которого ООО ГО «АктивДеньги» передает Х.Л.Р. денежный заем в размере 5000 руб., с процентной ставкой 732 % годовых (2 % в день) (п.п.1.1, 4.1 договора).

В силу ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

, займодавец передал заемщику 5 000 руб. 00 коп., в рамках заключенного между сторонами договора. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером от .

Срок возврата займа предусмотрен сторонами - г. (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО ГО «АктивДеньги» выполнило свои обязательства, однако ответчик свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что г., между ООО ГО «АктивДеньги» (цедент) и ООО «Алькрим Плюс» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме свои права требования к Х.Л.Р., по договору потребительского займа от , а цессионарий обязуется оплатить цеденту приобретаемые по настоящему договору права требования в сумме 42800 руб. 00 коп.

Договор займа от , расходный кассовый ордер от , а также анкета клиента переданы цедентом цессионарию в соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи документов, являющимся приложением к договору уступки прав требования от г.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что ООО «Алькрим Плюс» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем, согласно п.9.1. договора займа от Х.Л.Р., выразила свое согласие на то, что права требования по договору могут быть переданы (уступлены) банком третьей стороне, в том числе, не имеющей статус микрофинасовой организации.

Таким образом, соглашение о возможности уступки банком принадлежащего ему права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, между ООО ГО «АктивДеньги» и Х.Л.Р., было достигнуто.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования, заключенный , между ООО ГО «АктивДеньги» и ООО «Алькрим Плюс», не противоречит положениям ст. ст. 382, 388 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Алькрим Плюс» является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Согласно расчета задолженности на год, задолженность Х.Л.Р. составляет в общем размере 103 500руб. 00 коп., в т.ч., задолженность по основному долгу - 5 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом со г. по г. - 1400 руб.00 коп., проценты за пользование не возвращенным займом - 96 800 руб. 00 коп. и штраф - 300 руб. 00 коп.

Расчет просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору истцом произведен правильно в соответствии с условиями кредитного договора и допущенных ответчиком просрочек платежей. Имеющийся в деле расчет ответчиком не оспорен, контр расчёт не представлен.

В силу указанных выше норм права, условий кредитования, истец вправе требовать от ответчика возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами, штрафами.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» к Х.Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Х.Л.Р. ( года рождения, уроженки , зарегистрированной в РТ, ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» (ИНН , КПП , РФ, гор. ) задолженность по договору займа в общем размере 103 500 руб.00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 270 руб. 00 копеек, всего 106 770 (сто шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику по адресу: .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.