Апелляционное постановление № 22-97/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 22-97/2019

Судья Борисенко Л.Н. Дело № 22- 97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 13 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Абрамовой Н.М.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

осужденного ФИО1, адвоката Балашова Р.В., представившего удостоверение № (****), выданное (дд.мм.гг.) и ордер №(****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 06 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Балашова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Печорского районного суда Псковской области от 18 апреля 2013 года ФИО1 осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ и с применением ст. 70, 79 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 07 января 2013 года.

Окончание срока отбытия наказания 06 июля 2020 года.

ФИО1 обратился с суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 06 декабря 2018 года осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства об условно –досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Просит указанное выше постановление отменить и вынести новое решение, освободив его от дальнейшего отбытия наказания условно- досрочно.

В обосновании указал, что не согласен с судебным решением, поскольку суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, а также наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий.

Указывает на необоснованные выводы суда о том, что у осужденного не сформировались стойкие изменения личности, поскольку такую оценку может дать только психологическая служба исправительного учреждения.

Считает решение суда немотивированно и не соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено в том случае, если судом будет признано, что для исправления осужденного он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания. За весь срок отбывания наказания ФИО1 поощрялся администрацией исправительного учреждения 3 раза за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, действующих взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал, не трудоустроен, поскольку является инвалидом 3 группы, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, на меры воспитательного характера реагирует, делает правильные выводы, занимается самообразованием, посещает библиотеку, принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, исполнительных листов не имеет, с сотрудниками администрации ведет себя корректно, социально-полезные связи поддерживает.

Вместе с тем, за период отбывания наказания ФИО1 допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе и такие как нарушение формы одежды, занавешивание спального места, вынос продуктов из столовой. За допущенные нарушения на него было наложено 5 устных выговоров, за одно нарушение с осужденным проведена профилактическая беседа. Последнее нарушение ФИО1 допущено 11 февраля 2017 года, досрочно снято 10 января 2018 года за активное участие в воспитательных мероприятиях.

По заключению администрации учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, представитель ИК поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, наличие трех поощрений, которые им получены в период, предшествующий времени, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, наряду с допущенными нарушениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, в настоящее время достигнуты.

Формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а также наличие поощрений не может служить безусловным основанием для его применения, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение порядка отбывания наказания являются обязанностью осужденного.

Судом первой инстанции при принятии решения были проанализированы допущенные осужденным нарушения порядка отбытия наказания, оценены данные, положительно характеризующие осужденного, и, приняв во внимание все указанные обстоятельства в их совокупности, как и иные данные, характеризующие личность осужденного суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства.

Довод жалобы о том, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, которые поддержали ходатайство осужденного, является несостоятельным и противоречит содержанию постановления суда. Однако мнение администрации ФКУ ИК-3 не является для суда определяющим и подлежит оценки в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий.

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения прокурора о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 и ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 06 декабря 2018 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно- досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.