Решение № 2-116/2017 2-116/2017(2-9730/2016;)~М-7480/2016 2-9730/2016 М-7480/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-116/2017

Дело № 2-116/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,

при секретаре Мосягиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указал, что [ 00.00.0000 ] между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства - (Полис) серии АА [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому был застрахован автомобиль AUDI A4 г/н [ № ].

Страховая сумма по данному договору составляет 1 440 000 руб., сумма страховой премии составила 98 870 руб. 00 коп. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15 000 руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае «Ущерба» является страхователь.

В период действия данного договора произошел страховой случай - повреждение застрахованного автомобиля третьими лицами. [ 00.00.0000 ] истец припарковал свой застрахованный автомобиль по адресу: [ адрес ], закрыл автомобиль и ушел.

[ 00.00.0000 ] около 21.00 ч. истец, подойдя к ТС обнаружил на нем механические повреждения.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием направить автомобиль на ремонт на СТОА. Однако ответчик направление на ремонт не выдал, соответственно должен возместить ущерб в денежной форме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец произвел независимую экспертизу.

В соответствии заключением ООО «Эталон оценка» от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта без учета составила 990 414 руб.

По договору предусмотрена франшиза в сумме 15000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 975 414 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы (Л.д. 3-6).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 975414 рублей, неустойку в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф, судебные расходы (Л.д. 204-207).

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика (по доверенности) ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Ауди А4 2015 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу, по риску «КАСКО» (Ущерб и Хищение). Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , страховая сумма 1440000 рублей. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является истец

В период действия договора страхования с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , произошел страховой случай, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения [ 00.00.0000 ]

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…».

Истец направил ответчику претензию (Л.д. 59).

Ответчик в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства направления истцу и получения им направления на ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец произвел независимую экспертизу. Однако, судом установлено, что истец вызывал ответчика на осмотр ТС до обращения с заявлением о наступлении страхового случая, а именно [ 00.00.0000 ] , предлагая явиться на осмотр [ 00.00.0000 ] .

В соответствии заключением ООО «Эталон оценка» от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта без учета составила 990 414 руб. Осмотр поврежденного ТС производился [ 00.00.0000 ] , т.е. до обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченного имуществу.

Согласно условиям Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором, страховщик при признании факта наступления страхового случая, выдает страхователю направление на ремонт на СТОА.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Как усматривается из договора страхования, сторонами была выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств, в размере необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества в полном объеме, изменится при этом, только непосредственный получатель денежных средств.

Суд полагает, что условия договора страхования относительно способа возмещения ущерба противоречат вышеприведенному толкованию названных норм материального права, в связи с чем, истец, являясь потребителем, вправе был в любой момент отказаться от такой услуги как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм материального права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе, и тогда, когда имела место быть грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Ввиду того, что таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца по настоящему делу судом не было установлено, и, учитывая, что наступил страховой случай, однако ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом в полном объеме не исполнил, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в денежном выражении.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца с учетом дилерских цен определена равной 870489 рублям.

Ответчик оспаривает обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, полагая, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт причинения указанного истцом ущерба третьими лицами. Кроме того, ответчик указывает, что имевшиеся на машине истца повреждения в виде нанесенной краски носили временный характер и краска могла быть смыта без причинения ремонтных воздействий.

Однако, по мнению суда, из материалов дела, имеющихся в деле доказательств, следует, что с целью устранения причиненных имуществу истца повреждений, ФИО1 производил замену поврежденных деталей.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным ответчиком актом осмотра ТС истца от [ 00.00.0000 ] , из которого следует, что повреждения на застрахованном ТС отсутствуют, произведена замена поврежденных деталей. Указанный акт был составлен на основании заявления ФИО1 от [ 00.00.0000 ]

Суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания» от [ 00.00.0000 ] Не доверять данному заключению оснований не имеется. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, сопоставления результатов осмотра, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Указанное заключение принято судом как достоверное и достаточное доказательство, оценено в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Учитывая приведенные выше доводы, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 855489 рублей за вычетом франшизы в сумме 15000 рублей.

Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 15000 рублей, неустойку в сумме 200000 рублей, штраф за нарушение его прав как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с пунктами 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Между тем, действия, как страховщика, так и страхователя, возникшие между ними в рамках заключенного договора страхования, в связи со страховым случаем, по мнению суда, не соответствовали обязательствам, которые определены договором, а действия ФИО1 можно квалифицировать как злоупотреблением правом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 п.п. 1, 2 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктами 22, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что осмотр автомобиля марки Ауди А4 госномер [ № ] был произведен по инициативе ФИО1 [ 00.00.0000 ] до его обращения ([ 00.00.0000 ] ) к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о предоставлении направления на ремонт на СТОА.

После обращения ФИО1 к страховщику с заявлением от [ 00.00.0000 ] , которое было получено ответчиком [ 00.00.0000 ] , то есть после совершения им юридически значимых действий в рамках заключенного договора в связи со страховым случаем, страхователь в нарушение условий договора, и принятых им по нему обязательств, автомобиль на осмотр эксперту страховщика не представил ни по собственной инициативе, ни по требованию страховщика.

Соответственно указанные выше действия ФИО1 свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Соответственно с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше доводов, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 8000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 185 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Учитывая вышеизложенное, истец освобождается от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеперечисленных норм права, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11754 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 855489 рублей, расходы по оценке в сумме 8000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 185 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 11754 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хохлова