Решение № 2-1769/2018 2-1769/2018~М-1023/2018 М-1023/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1769/2018

Дело № 2-1769/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1769/2018 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор № № страхования транспортного средства марки Ниссан Жук гос. номер № по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Жук гос. номер № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Ауди Q7 гос. номер № под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ. Согласно акту выполненных работ <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Жук гос. номер № составила 176 681 рубль 85 копеек. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования перечислил на расчетный счет <данные изъяты>» в счет оплаты стоимости ремонта страховое возмещение в сумме 176 681 рубль 85 копеек. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СГ «УралСиб», которое в пределах лимита ответственности оплатило страховое возмещение, исполнив свои обязательства перед СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме размере 120000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56 681 рубль 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 900 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по известному месту жительства. Из возвратившихся в адрес суда конвертов, направленных в адрес места жительства ответчика: <адрес> видно, что повестки возвращены с указанием «истек срок хранения». Согласно правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещении, считается извещенным о месте и о времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил о уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор № № страхования транспортного средства марки Ниссан Жук гос. номер № по риску «Ущерб» (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Жук гос. номер № под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Ауди Q7 гос. номер № под управлением ФИО2 (л.д. 15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.8.5 ПДД РФ (л.д. 14).

Согласно акту выполненных работ <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Жук гос. номер № составила 176 681 рубль 85 копеек (л.д. 18-26).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования перечислил на расчетный счет ООО «Орбита» в счет оплаты стоимости ремонта страховое возмещение в сумме 176 681 рубль 85 копеек (л.д. 27).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СГ «УралСиб», которое в пределах лимита ответственности оплатило страховое возмещение, исполнив свои обязательства перед СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме размере 120000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения (л.д. 29).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.5 ПДД РФ, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО2, исключая страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО.

Суд исходит из статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

С учетом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 56 681 рубль 85 копеек (176681,85 – 120000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 56 681 рубль 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Cудья: