Решение № 12-498/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-498/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 07 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку данное правонарушение он не совершал.

Заявитель жалобы – ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы по адресу, указанному в ней, а также посредством СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обстоятельства вынесения в отношении него постановления подтвердил, суду пояснил, что по рации поступило сообщение о том, что водитель автомобиля №, напротив <адрес> нарушил ПДД РФ - проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он был остановлен на <адрес>, и при проверке документов оказалось, что у него отсутствует полис ОСАГО, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление как о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С указанным правонарушением ФИО1 был согласен и расписался в соответствующей графе постановления.

Выслушав объяснения инспектора ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административном правонарушении, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из постановления инспектора ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ минуту напротив <адрес>, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, ФИО1, управляя автомобилем № №, не выполнил требования федерального закона по страхованию владельцами ТС своей гражданской ответственности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств обратного, а именно наличие ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо данных о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 по настоящему делу не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания требования ст.4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при его несогласии с привлечением к административной ответственности, сотрудники ГИБДД не составили протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чём свидетельствует его подпись в постановлении, в связи с чем основания для составления протокола об административном правонарушении отсутствовали.

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено также постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно фабуле которого он, ДД.ММ.ГГГГ. в № напротив <адрес>А по <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена указанными выше доказательствами, а, кроме того, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая территориальную близость мест совершения административных правонарушений, не исключает совершение им и административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО4

.
.

.