Решение № 2-247/2024 2-247/2024~М-215/2024 М-215/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-247/2024

Дело № 2-247/2024

УИД 79RS0006-01-2024-000397-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 4 июня 2024 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Пешковой Е.В.

при секретере ФИО1

с участием истца ФИО2

представителя истца Овчинникова В.М.

прокурора и представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Требования мотивированы тем, что Биробиджанским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении истца 05.11.2020 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ.

В ходе уголовного преследования в период с 05.11.2020 по 09.09.2022 в отношении истца неоднократно проводились различные следственные действия. В течение двух лет дело прекращалось, обжаловалось прокуратурой Смидовичского района ЕАО вплоть до 09.09.2022. В итоге уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действия состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию. В результате уголовного преследования истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований истица просила взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 660 000 рублей.

Определением суда от 17.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Следственное управление следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, прокуратура Еврейской автономной области.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ранее она к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Уголовное преследование негативным образом повлияло на ее психологическое состояние, она стала раздражительной, срывалась на родных людях, испытывала чувство подавленности. Переживала, что ее привлечение к уголовной ответственности отразится на судьбе дочери и старшего сына. Из-за привлечения к уголовной ответственности ухудшилось ее состояние здоровья, появились головные боли, в настоящее время она не может долго стоять, ходить.

Хотя в средствах массовой информации не указывалась ее фамилия, но была указана ее должность, и из содержания статей было понятно, что речь идет именно о ней. 03.05.2021 в Доме культуры проводилось собрание жителей <адрес>, на котором одна из жительниц озвучила информацию о ее уголовном деле. Данная ситуация была ей крайне неприятна. В период уголовного преследования она проживала с супругом и несовершеннолетней дочерью, до которой из средств массовой информации в сети Интернет дошла информация о возбуждении уголовного дела. Из-за того, что данная информация обсуждалась в поселке и среди учеников школы дочь не хотела ходить в школу. Уголовное преследование отразилось и на ее круге общения, она была вынуждена оправдываться перед людьми, которые у нее спрашивали об этой ситуации.

Привлечение к уголовной ответственности не позволило ей устроиться на более высокооплачиваемую работу, так как в резюме она вынуждена была писать о факте уголовного преследования. Также возбуждение уголовного дела не позволило ей исполнить обязанности присяжного заседателя в Смидовичском районном суде.

Представитель истца Овчинников В.М. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия их представителя. Согласно письменным возражениям, полагают заявленный размер компенсации морального вреда в размере 660 000 рублей завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, прокуратуры Еврейской автономной области ФИО3 полагала необходимым с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, следственного управления Следственного комитета России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Смидовичского района ЕАО, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, по п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления и в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из материалов уголовного дела установлено, что 05.11.2020 следователем Николаевского-на-Амуре межрайонного следственного отдела Следственного комитета России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

ФИО2 подозревалась в том, что она, используя служебные полномочия, являясь директором МКУ «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «<данные изъяты> городское поселение», в период с 01.01.2018 по 14.06.2019 достоверно зная о том, что ФИО5 и ФИО6 в учреждении фактически работать не будут, умышлено, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании пользоваться правами и преимуществами в связи с осуществлением деятельности по руководству учреждением, в целях оказания финансовой поддержки спортивной секции «Атлант», внесла в приказы (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.01.2018 №№, № в отношении ФИО5 и ФИО6 соответственно заведомо ложные сведения о приеме их на работу в учреждение на должности администраторов, тем самым ввела в заблуждение бухгалтера администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение», который на основании представленных ФИО2 документов произвел расчет заработной платы ФИО5 и ФИО6 за выполнение работ в учреждении.

В рамках проверки сообщения о происшествии 17.10.2020 у ФИО2 были получены образцы почерка, в тот же день она была опрошена.

До проверки сообщения о происшествии ФИО2 21.04.2020 была опрошена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

10.03.2021 ФИО2 было разъяснено право на защиту, условия и порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Также 10.03.2021 она была допрошена в качестве подозреваемой.

10.03.2021 к ФИО2 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

10.03.2021 ФИО2 ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта.

30.06.2021 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УПК РФ.

Постановлением прокурора Смидовичского района ЕАО от 22.07.2021 постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено и 07.09.2021 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

08.09.2021 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УПК РФ.

Постановлением прокурора Смидовичского района ЕАО от 27.09.2021 постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено и 21.06.2022 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

21.07.2022 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УПК РФ.

09.09.2022 постановлением Смидовичского районного суда ЕАО отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Смидовичского района о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам Биробиджанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Хабаровскому краю и ЕАО от 21.07.2022 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Исходя из положений ст. 133 УПК РФ, причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления и подвергнутому мерам процессуального принуждения - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Из материалов уголовного дела видно, что истец ФИО2 в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась, обвинение ей не предъявлялось. В период с 21.03.2021 по 21.07.2022 в отношении нее применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, иные меры процессуального принуждения не применялись.

Уголовное преследование в отношении истицы осуществлялось с 05.11.2020 по 21.07.2022, то есть 1 год 8 месяцев 16 дней, что повлекло нарушение прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в период этого времени ФИО2 была лишена привычного образа жизни, испытывала нравственные страдания, в связи с чем истцу причинен моральный вред. Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО2 пребывала в постоянном стрессе, была подавлена, расстроена, испытывала чувство отчаяния, ей крайне неприятно было рассказывать о движении уголовного дела. ФИО2 жаловалась на головные боли, ухудшение состояния здоровья. Она (ФИО7) неоднократно ездила с ней в больницу в <адрес>. О возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела знали многие. В 2021 году на собрании жителей поселка в Доме культуры эта информация была озвучена одной жительницей поселка.

Согласно представленным медицинским документам, в период расследования уголовного дела судом истица ФИО2 неоднократно обращалась в медицинские учреждения.

Так, 10.06.2021 ФИО2 обращалась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2», по результатам УЗИ-исследования дано заключение о наличии признаков <данные изъяты>.

05.04.2022 ФИО2 обращалась на прием в ООО «Медицинский центр «Арт Медик» с жалобами на боли, продолжающиеся в течение двух лет, в поясничном отделе позвоночника с ирридацией в нижние конечности, боли в коленных суставах, тремор в нижних конечностях. Поставлен диагноз<данные изъяты>.

Кроме того, из медицинских документов следует, что на момент возбуждения уголовного дела истица страдала <данные изъяты>.

24.11.2020 интернет-газета ЕАОмедиа опубликовала статью «Три мертвые души в штате муниципального учреждения потянули на два уголовных дела в ЕАО», в которой изложены сведения о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МКУ «ЦХУ» по фактам служебного подлога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность уголовного судопроизводства, категорию преступления, в котором подозревалась ФИО2, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, количество следственных и процессуальных действий с участием истицы, применение к ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, период психотравмирующей ситуации, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности истицы, которая ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, была трудоустроена, состояла в браке и воспитывала несовершеннолетнюю дочь, а также состояние здоровья истицы в период уголовного преследования.

Судом установлено, что факт привлечения к уголовной ответственности привел к дискомфорту, неудобствам и переживаниям, в результате уголовного преследования пострадало честное имя и репутация истицы. Она испытывала нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, переживала о возможных негативных для ее детей последствиях ее привлечения к уголовной ответственности.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, характер и степень причиненных нравственных страданий, требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения, а также учитывая, что предусмотренная законом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, указанная выше сумма подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Пешкова

Мотивированное решение составлено 11.06.2024.