Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-763/2018;)~М-719/2018 2-763/2018 М-719/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №_№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1341930,17 руб., расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 790000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 21,5 % годовых; в обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор заклада транспортного средства; ответчик обязательств по кредитному договору не исполняет, задолженность по договору составляет сумму иска.

Определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 60).

Представитель истца ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.239, 250-251, 253).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, поскольку кредитный договор и договор заклада не заключал, подписи в договорах выполнены не им. Денежные средства в размере 790000 руб., полученные им от ООО КБ «Камский горизонт», являлись платой за автомобиль, проданный им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в автосалоне ООО «АйАвто Москва», при этом счет Общества открыт в данном Банке. Также просит взыскать с истца понесенные им расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 35000 рублей

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, также просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 в октябре 2016 г. в результате возмездной сделки (купли-продажи), как она полагала, с прежним законным владельцем транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «АйАвто Москва» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (он же юридический адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований, истцом представлен договор потребительского кредита №_№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 790000 руб. под 21,5% годовых на срок 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 6-7). Согласно выписке по счету денежные средства в сумме 790000 руб. были зачислены на счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Также из представленных истцом документов следует, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключался договор заклада № _№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик передал Банку в заклад транспортное средство – автомобиль № (л.д. 8). В силу п. 4.1 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитного договора №_№ от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержателем может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований по основному обязательству. В соответствии с актом приема-передачи к договору заклада ответственным хранителем транспортного средства и документов на него являлось ООО «АйАвто Москва» (л.д. 9).

Из истребованной судом карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства БМВ X1, 2012 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д. 37).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из смысла п. 2 ст. 434 ГК РФ также следует, что кредитный договор должен быть подписан сторонами договора.

В судебном заседании ответчик ФИО1 последовательно отрицал факт заключения кредитного договора и договора заклада, а также получения им кредитных денежных средств, указывая, что подписи в договорах ему не принадлежат.

В связи с указанными возражениями ответчика и по его ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре потребительского кредита №_№ от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), договоре заклада № _1482208 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение вышеуказанного кредитного договора, заключенных между Коммерческим банком «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1, а также акте приема-передачи к договору заклада № _№ от ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, - выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д. 190-212).

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивировано, выводы эксперта ясны и понятны, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и договор заклада транспортного средства от той же даты, ответчиком ФИО1 не заключался, в связи с чем обязательств по возврату денежных средств у него не имеется.

Признавая заявленные требования подлежащими отклонению, суд также учитывает, что денежные средства в размере 790000 руб., перечисленные на счет ФИО1, не могут являться подтверждением выдачи ответчику кредита на данную сумму.

Так, в ходе рассмотрения дела ФИО1 был представлен договор купли-продажи №дкп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ООО «АйАвто Москва», с актом приема-передачи к нему, в соответствии с которыми ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль БМВ X1, 2012 года выпуска, VIN № в собственность покупателю, а ООО «АйАвто Москва», в свою очередь, приняло данный автомобиль и обязалось оплатить его стоимость, определенную договором в 790000 руб. (л.д. 114-116).

Таким образом, денежные средства в размере 790000 рублей были перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля и кредитными не являются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ответчика ФИО1 на проведение судебной почерковедческой экспертизы составили 35000 рублей, факт оплаты подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 254), следовательно, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт», с последнего в пользу ФИО1 подлежат взысканию вышеуказанные расходы в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.