Решение № 12-311/2018 12-8/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 12-311/2018

Дело № 12-8/2019


РЕШЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО3,

при секретаре судебного заседания Токуновой Ж.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, адвоката Рябова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском жалобу ФИО4, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 25 мин. на автодороге <адрес> управлял транспортным средством марки Mitsubishi Lanser с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО4 подана на постановление жалоба, в которой он просил отменить постановление, считает привлечение к административной ответственности и назначение ему наказания незаконным и необоснованным, поскольку при составлении должностным лицом процессуальных документов были нарушены его права. Он не был ознакомлен с результатом освидетельствования, ему не было предложено проехать в наркологический кабинет, его доводам судья не дал оценки.

В судебном заседании ФИО4 и адвокат Рябов В.И. просили отменить постановление по доводам жалобы, производство по делу прекратить, поскольку ФИО4 был трезв, при освидетельствовании ФИО4 были допущены нарушения его прав.

Представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, заявление об отложении дела слушанием не представили, судья определил – рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участника судебного разбирательства, считаю, что постановление отмене, изменению не подлежит, жалоба ФИО4 должна быть оставлена без удовлетворения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; результат освидетельствования (алкотеста); протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке №; объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск с видеозаписью прохождения ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат данные, необходимые для правильного разрешения дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Состояние опьянения у ФИО4 установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования <данные изъяты> мг/л, с результатом освидетельствования ФИО4 был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, результате освидетельствования, акте освидетельствования и объяснениях.

Доводы жалобы ФИО4 сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела и доказательств, но не опровергают его виновности в совершении административного правонарушения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования о нарушении порядка её проведения ФИО4 не заявлялось, с результатами освидетельствования он был согласен, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия ФИО4 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья –