Решение № 2-4041/2017 2-4041/2017~М-3974/2017 М-3974/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4041/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Цапковском И.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «АВГУР ЭСТЕЙТ», ООО «Строй Гарант» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АВГУР ЭСТЕЙТ», ООО «Строй Гарант», просил суд: взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 421192,92 рублей, оплаченную гос.пошлину в размере 7 411,93 рублей, расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником автомобиля Форд Фокус гос.номер №. 01.08.2016 года ФИО3 оставил свой автомобиль возле <адрес>. 03.08.2016 года подойдя к своему автомобилю истец обнаружил на нем поврежденные химическим налетом (краской) участки, а именно кузов, оптики фар, диски колес. По данному факту истец обратился в МО МВД России «Коммунарский» с заявлением о порче принадлежащего ему имущества. Постановлением от 11.08.2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно сообщения комитета государственного строительного надзора г.Москвы, застройщиком детского сада в п.Коммунарка является АО «АВГУР ЭСТЕЙТ». Таким образом, вред имуществу нанесен в результате действий работников, которые находятся в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем ответчик отвечает за действия своих работников и несет материальную ответственность. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Авто- Ассистанс», согласно заключения которого стоимость устранения дефектов составляет 378 692,92 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 42 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Указал, что автомобиль был припаркован им возле дома, где проживает, на парковке у бордюра. Утром выехал на работу, дворниками протер лобовое стекло, которое оказалось липким. Вечером того же дня на мойке ему сообщили, что автомобиль окрашен краской, а также что он не единственный, у кого автомобиль был припаркован возле детского сада и окрашен краской. Он обратился к охраннику территории детского сада, который также подтвердил, что истец является не единственным, кто припарковал машину у детского сада и ее окрасили. При разговоре истца с прорабом, последний подтвердил, что случайно была окрашена машина.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» является заказчиком работ по проектированию и строительству объекта- детского сада. Подрядчиком является ООО «Строй Гарант». Работники ООО «Строй Гарант» нанесли ущерб имуществу истца, в связи с чем, заказчик АО «АВГУР ЭСТЕЙТ», должен нести ответственность.

Представитель АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» и ООО «Строй Гарант» был заключен договор подряда от 17.11.2014 года по проектированию и строительству объекта- детского сада, а также по оказанию авторского надзора. АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» обязалось принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги. Также указал, что истцом не доказан факт причинения вреда действиями ответчиков, поскольку отсутствуют доказательства того, что описываемые действия произошли именно по указанному истцом адресу и именно сотрудниками ответчиков.

Представитель ООО «Строй Гарант» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.11.2014 года между ООО «АВГУР ЭСТЕЙТ» и ООО «Строй Гарант» был заключен договор подряда №, согласно которого ООО «Строй Гарант» приняло на себя обязательства по проектированию, строительству и авторскому надзору за строительством объекта- ДОУ.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер №. 03.08.2016 года по заявлению ФИО3 по факту повреждения его автомашины Форд Фокус по адресу: <адрес>, около стройки детского сада, проведена проверка КУСП №. Постановлением от 11.08.2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки было установлено, что по адресу <адрес> осуществляли работу рабочие из ООО «Строй Гарант». Факт нахождения повреждённого автомобиля истца по адресу: <адрес> ходе проверки не зафиксирован. Автомобиль истца был осмотрен сотрудником полиции возле отделения по адресу: <адрес>

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не представлено совокупности доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба действиями ответчиков по адресу: <адрес>. Сам факт повреждения автомобиля истца и заключение специалиста о его размере не являются основанием к удовлетворению заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований. Так как заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «АВГУР ЭСТЕЙТ», ООО «Строй Гарант» о возмещении материального ущерба 421192,92 руб., судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме, которое составлено 25.12.2017 года.

Судья Зырянова А. А.