Решение № 2-1966/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-1966/2018;)~М-1898/2018 М-1898/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1966/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Ухабова С.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Анекс Тур» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства по договору оказания туристических услуг в размере 93 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от стоимости туристического продукта – 46500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ оплатила ИП ФИО2 через сотрудника турагентства ФИО3 услуги по подбору туристического продукта в размере 93000 руб.

Однако ответчики туристический продукт ей не предоставили, денежные средства не возвратили.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Впоследствии истец изменила заявленные требования и просила взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 93000 руб., уплаченные за путевку, компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф предусмотренный п. 6.ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оказанию юридической помощи – 12000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск с учетом изменения поддержала, полагая, что полученные от неё ФИО3 денежные средства, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы полежат взысканию с ИП ФИО2, поскольку она выдала доверенность ФИО3, которой уполномочила её на ведение переговоров и заключение от её имени договоров на реализацию туристического продукта.

Представитель истца Ухабов С.А. иск поддержал по указанным основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 иск не признала, так как денежные средства, полученные от истца, не получала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, после чего в <адрес> открыла турагентство «География». По объявлению, она приняла на работу без заключения трудового договора ФИО3, которая предложила ей открыть офис агентства «География» в <адрес>. Она выдала ФИО3 доверенность, которой уполномочила её на ведение переговоров и заключение от её имени договоров на реализацию туристического продукта.

ФИО3 перечисляла ей на карту три раза по <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она была вызвана в полицию, ей стало известно о том, что ФИО3 действуя по выданной доверенности, путем мошенничества завладела денежными средствами граждан, с которыми заключала договоры от её имени.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в связи с содержанием под стражей за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений суду не представила.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» (ООО «Анекс Тур») в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился. В адресованном суду пояснении, иск не признал по тем основаниям, что между туроператором и турагентством не заключался договор, в соответствии с которым ООО «Анекс Туризм» поручал турагентству реализацию туристического продукта.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО2 оформлен договор, согласно п. 2.1, 2.2 которого ИП ФИО2 обязалась забронировать поездку у туроператора ООО «Анекс тур» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>. Цена договора 93000 руб.

Договор заверен печатью ИП ФИО2, денежные средства в размере 93000 руб., приняты от ФИО1, что подтверждается квитанцией (л.д. 12-16, 36).

Однако, как следует из материалов дела, ИП ФИО2 не производила бронирование туров, денежные средства за проданный истцу тур не переводила.

Оплаченные истцом услуги - тур, истец не получил. Денежная сумма за туристский продукт в размере 93000руб., истцу не возвращена.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 как турагент выдала ФИО3 доверенность, которой уполномочила её на ведение переговоров и заключение от её имени договоров на реализацию туристического продукта.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При разрешении спора судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, реализации туристского продукта заключался в офисе туристического агентства «География», ответчика ИП ФИО2

Оформлением договора, занималась сотрудник ответчика ФИО3, которая находилась в офисе ответчика ФИО2 и на основании доверенности, имела полномочия на общение с клиентами, оформление договоров от имени ответчика и получение от них денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО2, материалами дела, доверенностью.

Таким образом, совершая действия по заключению договора с ФИО1, ФИО3 действовала как полномочный представитель ИП ФИО2, чьи полномочия явствовали из обстановки.

При этом ФИО3 в отношениях по заключению договора реализации туристского продукта, заключала договор в офисе турагентства «География» ИП ФИО2

От её имени вела с истцом переговоры, оформляла договор и получала денежные средства, находясь на своем рабочем месте, так как была допущена ФИО2 к выполнению этих действий. На договоре и квитанции к приходному кассовому ордеру была поставлена печать ИП ФИО2

Оснований сомневаться в полномочиях ФИО3 как представителя ответчика ФИО2 на заключение договора и получение денежных средств у ФИО1 не имелось.

При таких обстоятельствах, договор с истцом, заключенный ФИО3, в силу положений ст. 182 ГК РФ порождает вытекающие из него права и обязанности для ИП ФИО2

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 9 данного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В материалах дела отсутствуют доказательства о заключении между туроператором ООО «Анекс Туризм» («Анекс Тур») и турагентством «География» ИП ФИО2 договора, в соответствии с которым ООО «Анекс Туризм» поручал турагентству реализацию туристического продукта. Не представлены такие доказательства участвующими в деле лицами и в судебном заседании.

В связи с этим, истец вправе требовать от ответчика ИП ФИО2 возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 93000 руб.

Таким образом, требования истицы о взыскании уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком ИП ФИО2 нарушений и их последствия, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение обязательств ИП ФИО2, в связи с чем, в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца в размере 48 500 руб. исходя из следующего расчета: (93000 + 4000) : 2 = 48500 руб.

Ответчик ИП ФИО2 не была лишена возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, что исключило бы для нее негативные последствия в виде взыскания штрафа (л.д. 20-23,35).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за неисполнение договора оказания услуг о реализации туристского продукта, заключенного между истцом и ИП ФИО2, должна нести в полном объеме ответчик ИП ФИО2

При этом суд отмечает, что взыскание с ответчика ФИО2 ущерба, в результате неисполнения договора по реализации туристического продукта, не препятствует её обращению в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатила в Новомосковскую коллегию адвокатов 12000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить размер расходов по оказанию юридической помощи до 6000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск подлежит взысканию с ответчика ФИО2 государственная пошлина в размере 3290 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3. ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1 денежные средства в размере 93000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 48500 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 6000 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3, ООО «Анекс Туризм» и остальной части исковых требований к ФИО4 о защите прав потребителя ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 3290 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2019 г.

Судья