Решение № 2-388/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-388/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года с. Учкекен, КЧР

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Ижаевой С.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1(доверенность № 09АА0310501 от 06 марта 2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о денежных средств,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, сославшись на то, что 20 мая 2013 года между Банком и ФИО2 (ответчиком) в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение № МOQDB220S13052001119 о кредитовании на получение кредита наличными, во исполнение которого ответчику были перечислены денежные средства в сумме 231 000,00 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № 1463 от 30.11.2012 г., открытия и кредитования счета кредитной карты проценты за пользование кредитом 14,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в размере 14 700,00 руб. Заемщик воспользовалась данными кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает. В этой связи за ней образовалась задолженность. Представив соответствующие расчеты, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в общей сумме 157 908,22 рублей, из которых: просроченный основной долг - 59 616,94 рублей, начисленные проценты - 1 164,09 рублей, комиссия за обслуживание счета - 17 209,50 рублей, штрафы и неустойки - 79 917,69 рублей. Также в исковом заявлении просил разрешить вопрос о взыскании с ответчика размера понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 358,16 рублей.

В судебном разбирательстве представитель истца участия не принимал, подав письменное заявление о его рассмотрении в свое отсутствие. При этом исковые требования поддержал в полном объеме и не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в настоящее судебное заседание не также не прибыла.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1, с исковыми требованиями, указанными в исковом заявлении не согласился, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО1, были принесены возражения на исковое заявление, в которых просил:

- признать ничтожными условия кредитного договора в части обязанности вносить ежемесячную плату за ведение ссудного счета;

- применить исковую давность к требованиям истца по кредитному договору и отказать в удовлетворении иска АО «Альфа-Банк» в части взыскания с ФИО2, суммы просроченного основного долга в размере 59 616,94 руб., суммы комиссии за обслуживание счета в размере 17 209,5 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1 164,09 руб., суммы штрафов и неустоек в размере 79 917,69 руб;

- взыскать с истца в пользу ФИО2, возмещение судебных расходов в виде суммы уплаченной за составление доверенности представителя в размере 2 000 руб.;

- взыскать с истца в пользу ФИО2, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На возражения представителя ответчика ФИО1, от представителя АО «Альфа-Банк» ФИО3, поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований представителя ответчика отказать в полном объеме, также рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя АО «Альфа-Банк».

В свою очередь, на отзыв представителя истца АО «Альфа-Банк» ФИО3, поступили возражения представителя ответчика ФИО2 - ФИО1, в которых просит:

- признать ничтожными условия кредитного договора в части обязанности вносить ежемесячную плату за ведение ссудного счета;

- применить исковую давность к требованиям истца по кредитному договору и отказать в удовлетворении иска АО «Альфа-Банк» в части взыскания с ФИО2, суммы просроченного основного долга в размере 59 616,94 руб., суммы комиссии за обслуживание счета в размере 17 209,5 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1 164,09 руб., суммы штрафов и неустоек в размере 79 917,69 руб;

- взыскать с истца в пользу ФИО2, возмещение судебных расходов в виде суммы уплаченной за составление доверенности представителя в размере 2 000 руб.;

- взыскать с истца в пользу ФИО2, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Выслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст.309 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных истцом документов, содержащихся в гражданском деле, 20 мая 2013 года между Банком и ФИО2 (ответчиком) в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение № МOQDB220S13052001119 о кредитовании на получение кредита наличными, во исполнение которого ответчику были перечислены денежные средства в сумме 231 000,00 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) открытия и кредитования счета кредитной карты проценты за пользование кредитом 14,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в размере 14 700,00 руб.

Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» (разделы 4, 5), с которыми ФИО2, как следует из анкеты-заявления от 18 мая 2013 года была ознакомлена и согласилась с ними, предусматривается выплата как основного долга, так и процентов, а также штрафов и пени в случае нарушения срока выплаты основного долга либо процентов. Данные условия ответчик приняла, согласилась с ними и обязалась выполнять.

Таким образом, кредитор свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме. В то же время ответчик взятые на себя обязательства должным образом не выполняет, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами и информацией по счету, согласно которых платежи в погашение основного долга и процентов за период пользования кредитными средствами вносились не в полном объеме.

После чего согласно расчетов истца размер задолженности по состоянию на 24.11.2017 года составил 157 908,22 рублей: из которых

- сумма основного долга - 59 616,94 рублей,

- начисленные проценты - 1 164,09 рублей,

- штраф и неустойки - 79 917,69 рублей,

- комиссия за обслуживание счета - 17 209,50 рублей.

Ответчик выполняет не в полном объеме взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, что подтверждается расчетом задолженности банка.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку, в соответствии с нормами общих условий.

Из движения по счету №40817810504901027206 ФИО2, следует, что с июня 2013 г. до ноября 2014 г. ответчик исполняля свои обязательства надлежащим образом, затем платежи прекратились.

Вместе с тем, в направленных представителем ответчика ФИО1, в адрес суда возражениях на исковое заявление АО «Альфа-Банк», был представлен расчет. В последующем в судебном заседании, представителем ответчика были приложены квитанции с подтверждением осуществления оплат ответчиком. В своих возражениях представитель ответчика указывает, что согласно расчета, сумма выплат по указанному договору, составляет 326 455 руб., итоговая сумма при погашении кредита, согласно графика погашения, составляет 351 325,58 руб., исходя из чего, по мнению представителя ответчика, сумма невыплаченной части кредитного договора составляет 24 870,58 руб. (351 325,58-326 455).

Судом данные доводы проверены.

Согласно расчетов истца, по состоянию на момент подачи иска, за ответчиком имеется задолженность в размере 157 908,22 рублей: из которых сумма основного долга составляет 59 616,94 рублей, начисленные проценты 1 164,09 рублей, штраф и неустойки - 79 917,69 рублей, комиссия за обслуживание счета - 17 209,50 рублей. В свою очередь, представителем ответчика, суду представлены квитанции, согласно которым, ответчик погасил долг в размере 326 455. Проанализировав доводы представителя ответчика, суд считает, что представленные расчеты представителя ответчика, за основу взяты быть не могут, так как, из них следует, что платежи ответчиком производились не регулярно и не в суммах оговоренных договором кредитования, что в силу условий указанного договора, повлекло возникновение просроченных платежей, что также влечет начисление пени, предусмотренной договором. Между тем, графиком погашения кредита, подписанного ответчиком, следует, что ежемесячный платеж включает в себя как погашение задолженности по основному долгу, так и уплату договорных процентов.

Исходя из чего, расчеты приведенные представителем ответчика, согласно которым остаток долга по договору составляет 24 870,58 руб., судом признаются как некорректные.

Представитель ответчика ФИО1 в своих возражениях, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности и просил отказать в иске по данному основанию. Проверив эти доводы представителя ответчика, суд находит их не состоятельными, основанными на ошибочном толковании им закона. Действительно в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Но в рассматриваемом случае началом исчисления данного срока является не момент прекращения исполнения ФИО2 своих кредитных обязательств (22.11.2014), а определенный п. 3 Анкеты-заявления на получение кредита наличными подписанной ответчиком 18 мая 2013 г., в котором указано, что срок кредита, составляет 24 месяца. Обратившись в суд с иском 11 января 2018 года Банк пропуска срока исковой давности не допустил. Соответственно законных оснований для признания пропущенным срока исковой давности не имеется и ходатайство представителя ответчика ФИО1 в этой части удовлетворенно быть не может.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Анализируя требование истца, относительно платы, взымаемой за обслуживание текущего счета и позицию представителя ответчика ФИО1, относительно этого, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы комиссии за обслуживание текущего счета ФИО2 (17 209,50 рублей), поскольку открытый по соглашению от 20 мая 2013 года № 40817810504901027206 счет, фактически служит для отражения в балансе Банка образования и погашения задолженности заемщика кредитору по выданной ссуде (кредиту). По своей правовой природе он не предназначался и не предназначен для расчетных операций. Его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение такого текущего (ссудного) счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения ведение (обслуживание) счета ущемляет установленные законом права ФИО2, как потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным и не подлежащим исполнению.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В рассматриваемом случае открытый на имя ФИО2 текущий счет имеет все признаки ссудного счета, что подтверждается содержанием исследованной судом выписки по счету № 40817810504901027206 за период с 20 июня 2013 года по22 декабря 2014 года открытому Банком.

Таким образом, текущий (ссудный) счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

При этом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

В связи с признанием условия о взымании платы за обслуживание текущего счета недействительным и не подлежащим исполнению, суд считает не подлежащим удовлетворению и штраф на комиссию за обслуживание счета в размере 20582,57 руб.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела и соразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 59 335,12 руб. до 5000 руб., при том, что нормы гражданского законодательства, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки, не устанавливают каких-либо ограничений ее размера, критериев определения предельно минимальной суммы.

Относительно требований представителя ответчика ФИО1 о взыскании с истца в пользу ФИО2 возмещения судебных расходов в виде суммы уплаченной за составление доверенности представителя в размере 2 000 руб. И возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд считает следующее.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 4.1 и 4.2 договора возмездного оказания юридических услуг № 12/18 от 20.02.2018 г., стоимость услуг составляет 20 000 руб. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сумме, подлежащей оплате или с момента фактической передачи наличных денежных средств.

Однако, доказательств несения судебных расходов на представителя не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате нотариальной доверенности, которой ФИО1 был уполномочен ФИО2, на участие непосредственно в настоящем гражданском деле в общей сумме 2000 руб., подлежат компенсации ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 1 160 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 59616,94 рублей - общая задолженность по основному долгу; 11645,09 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 5000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание, что основные исковые требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов были удовлетворены полностью, при этом размер неустойки был снижен судом в порядке ст.333 ГК РФ, суд взыскивает расходы по оплате госпошлины с ответчика в полном объеме.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом случае 2173,43 рублей (от 65781,03 рублей), в пользу ответчика необходимо присудить с истца понесенные по делу судебные расходы в размере 1160 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 395, 807 - 810 ГК РФ, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» 65 781 (шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 03 копейки из которых:

- сумма основного долга - 59616,94 рублей,

- проценты за период с 20 мая 2013 года по 20 апреля 2015 года - 1164,09 рублей,

- неустойка - 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 2173 (две тысячи сто семьдесят три) рубля 43 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных судебных расходов 1160 (одна тысяча сто шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца после изготовления его мотивированной части.