Решение № 2-1383/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1383/2017

Дело №2-1383/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

( з а о ч н о е )

г.-к. Анапа 04 августа 2017г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Даниловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 30 июля 2015 года ФИО2 взял у ФИО1 в долг сумму денег в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей. Денежные средства были переданы ответчику, факт передачи денежных средств подтверждается собственноручным договором займа денежных средств - распиской от 30 июля 2015 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств 30 мая 2016 года. В указанный срок ответчик долг не вернул. Более того, денежные средства не возвращены до настоящего времени. Он (ФИО1) неоднократно направлял досудебные претензии по адресу фактического проживания и адресу регистрации, уведомлял родственников ответчика о необходимости возврата долга, но ответчик на связь не выходит, избегает общения с заимодавцем, всячески уклоняется от добровольного возврата долга, данные обстоятельства подтверждаются описью вложением о направлении досудебной претензии от 18.03.2017 года. Также истец считает необходимым взыскать с ФИО2 проценты за период с 31.05.2016 по 27.04.2017 г. на дату обращения с иском в суд в размере 147915 рублей 96 копеек, а также судебные расходы в сумме 16 700 рублей, поскольку данные судебные расходы состоят из суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, и они подтверждены документально.

Истец ФИО1, его представитель Благодатная А.Е. и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 был извещен о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом по адресу места регистрации путем направления телеграммы.

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд, направив судебное извещение (телеграмму) по известному адресу регистрации ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ею требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно ч. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно оригинала расписки от 30 июля 2015 г. ФИО2 взял в долг у ФИО1 один миллион семьсот тысяч рублей, обязался вернуть указанную сумму в срок до 30.05.2016 г.

Положениями ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа : если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 процента годовых.

Редакция ст. 395 ГК РФ была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015 г.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015 г. согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам) приведены на официальном сайте Банка России в сети Интернет (http://www.cbr.ru/).

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско–правовой ответственности.

Согласно представленному истицей расчету размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 31.05.2016г. по 27.04.2017г., размер их составляет 147915 рублей 96 копеек.

Ответчиком ФИО2 не представлено встречных расчетов процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, указанные расчеты приняты судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с правилами ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, заключенному с истцом ФИО1

Анализируя представленные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт заключения между сторонами 30.07.2015 г. договора займа в простой письменной форме и передачи истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 1 700 000 рублей, при этом были соблюдены требования законодательства о форме договора займа, который считается заключенным в момент передачи денежных средств. В подтверждение денежного займа сторонами была составлена расписка, удостоверяющая получение ответчицей от истицы денежных средств. До настоящего времени переданная по договору займа денежная сумма истице не возвращена.

Учитывая, что заемные денежные средства не были возвращены ответчиком ФИО2 истцу ФИО1, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 1 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147915 рублей 96 коп.

Согласно чеку-ордеру от 19.04.2017 г. истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в суд в размере 16700 рублей 00 коп.

Принимая во внимание правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 864 615,96 (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятнадцать рублей 96 копеек, в том числе:

- задолженность по договору займа от 30.07.2015 г. в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей;

- проценты в сумме 147 915,96 рублей (сто сорок семь тысяч девятьсот пятнадцать рублей 96 копеек);

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт